1 C 183/2024-34 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby domáhá zaplacení částky 28 374,00 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 110,71 Kč a poplatků ve výši 15 263,29 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 151,37 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 179,29 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 13 110,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky 13 110,71 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení jako nevypořádaných nároků ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalovanou pod č. , hodnota, .2. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 60 435,58 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 26 600 Kč a poplatků ve výši 33 835,58 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 1 604,49 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 277,06 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 26 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky 26.600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Jde o nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalovanou pod č. , hodnota, .3. Účastnice nejprve konstatovaly, že se dohodnou o smírném vyřešení sporu s tím, že žalovaná by měsíčně splácela 4 000 Kč z částky, která měla být specifikována. Za tím účelem došlo k odročení jednání, avšak smír nakonec uzavřen nebyl.4. Žalovaná, ačkoli jí byly žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny do vlastních rukou, se k jednání bez omluvy nedostavila a k věci se nevyjádřila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Dne 13. 9. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru pod č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit celkem sumu 36 669 Kč, kdy tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 28 923 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 6 246 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 298 Kč.7. Žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem částku 5 300 Kč (3 400 Kč dne 14. 9. 2021 a 1 900 Kč dne 16. 10. 2021).8. Dne 13. 9. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru pod č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit celkem sumu 16 708 Kč, kdy tato částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 11 770 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 3 438 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 78 měsíčních splátkách po 407 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 369 Kč.9. Žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem částku 2 200 Kč (500 Kč dne 12. 10. 2021 a 1 700 Kč dne 16. 10. 2021).10. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní ze dne 21. 9. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek).11. Z veřejného výpisu z ARAD – systému časových řad České národní banky se podává, že průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami nefinančním podnikům v měsíci září 2021 činila 7,59 % a v říjnu 2021 7,45 %.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 občanského zákoníku).14. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas (§ 576 občanského zákoníku).17. Soud při aplikaci shora citovaných ustanovení občanského zákoníku na tento případ dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků ve smlouvě o úvěru se zjevně příčí dobrým mravům, a smlouva o úvěru je proto ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1, § 588 a § 576 občanského zákoníku v této části absolutně neplatná. Ujednání, aby právní předchůdkyně žalobkyně úvěrující žalovanou částkou 30 000 Kč obdržela jen na úrocích za 21 měsíců částku 30 423 Kč (u druhé smlouvy bylo úvěrováno 15 000 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně měla obdržet 13 270 Kč), je zjevně nepřiměřené, neodpovídající běžnému úvěrovému vztahu, a to i přes to, že žalobkyně je nebankovní institucí. Ani v případě nebankovní instituce totiž není možné připustit, že sjednání úroku v uvedené výši ještě odpovídá dobrým mravům. V této souvislosti se připomíná, že v případě spotřebitelských úvěrů byla v září 2021 průměrná úroková sazba toliko 7,59 % (v říjnu 2021 pak 7,45 %), tedy významně nižší než v projednávaném případě.18. Soud v této souvislosti konstatuje, že za úrok v daném případě považuje nejen částku 28 923 Kč (11 770 Kč u druhé smlouvy), která tak byla výslovně sjednána, nýbrž i úplatu za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, neboť žalobkyně nesdělila žádné konkrétní důvody, které by svědčily o tom, že nejde o platby, které typicky vznikají jakékoli úvěrující instituci, a které by měly být odlišné od peněžité odměny za půjčení peněz, kterou úrok je.19. Žalobkyni tedy svědčí pouze právo na vrácení jistiny úvěru ponížené o žalovanou uhrazené splátky a zaplacení přiměřených úroků, tedy obvyklých úroků požadovaných za úvěry poskytované bankami v místě bydliště dlužníka (k tomu viz rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č. j. 8 Co 440/2021-98).20. Na základě shora uvedených důkazů soud uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila dlužnou jistinu prvního úvěru ve výši 24 700 Kč a dlužný poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč a v případě druhého úvěru pak 12 800 Kč na jistině a 3 438 Kč na poplatku, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně jí úvěr poskytla a žalovaná jej ani přes výzvu řádně nesplatila. Rovněž poplatky za službu komfortního a flexibilního splácení byly řádně sjednány. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, která je proto aktivně legitimována k podání žaloby. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná úvěr nezaplatila, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Současně byla žalované uložena povinnost zaplatit přiměřené úroky (obvyklé úroky požadované bankami za úvěry poskytované v době uzavření smlouvy) z dlužné částky úvěru, tak jak byl postupně umořován.21. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.22. Jelikož je neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři – ujednání o jednotlivých splátkách (viz odst. 17), znamená to, že nedošlo ke sjednání doby splatnosti úvěru, a žalovaná byla proto podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku poskytnuté peněžní prostředky povinna vrátit do měsíce ode dne, kdy byla o vrácení požádána. Za takovou žádost je v daném případě třeba považovat až předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne 5. 4. 2024 (žalovaná zmařila její doručení). Žalovaná tedy byla povinna úvěr vrátit do 5. 5. 2024 a od 6. 5. 2024 je v prodlení. Dřívější doručení výzvy nebylo soudu doloženo.23. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž shledal důvody pro rozložení uložené povinnosti do splátek po 4 000 Kč (avšak pod ztrátou výhody splátek, tzn., že nezaplacením byť jediné splátky řádně a včas se stává celý dluh splatným), jelikož účastnice měly zájem uzavřít v tomto směru smír.24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Při poměřování úspěchu ve věci je dle přesvědčení soudu nezbytné přihlédnout nejen k jistině, nýbrž i k požadovanému přísl