ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2025:1.C.277.2024.1 Datum: 2025-05-13 Předmět: O zaplacení 212 291,44 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb."] ["elektronický podpis""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 212 291,44 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 212 291,44 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, a smlouvy o povoleném debetu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru elektronicky podepsal. Současně poukázal na to, že mu na základě smlouvy ze dne 28. 1. 2021 byl poskytnut úvěr aktuálně projednávaný pod sp. zn , spisová značka, v jehož rámci zaplatil poslední splátku v lednu 2024. Pokud byl žalovaný v prodlení s úhradou tohoto závazku, neměla mu žalobkyně poskytnout projednávaný úvěr.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Dne 25. 1. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet, dne 7. 6. 2019 smlouvu o elektronickém podpisu a dne 22. 10. 2020 dodatek smlouvy o elektronickém podpisu. Na základě smlouvy o elektronickém podpisu byla žalovanému aktivována metoda pro vytváření elektronického podpisu , Anonymizováno, a bylo mu přiděleno identifikační č. , číslo, , na základě dodatku smlouvy byl změněn kontaktní mobilní telefon žalovaného na tel. č. , tel. číslo, . Dne 11. 9. 2023 pak účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném debetu s limitem ve výši 200 000 Kč, kterou žalovaný podepsal elektronicky prostřednictvím , adresa, , přičemž z podrobností o podpisu obsažených v elektronické verzi smlouvy o úvěru vyplývá, že tak učinil dne 11. 9. 2023 v 16:17 hodin pod identifikačním , anonymizováno, . Jak vyplývá z historického výpisu účtu, žalovaný povolený debet přečerpal do výše 212 291,44 Kč, a žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a smlouvu ukončila a účet zrušila ke dni 18. 4. 2024 a zřídila v souladu s ustanovením čl. 13 úvěrových podmínek zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, jelikož bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr formou možnosti přečerpat běžný účet, avšak žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že mu vznikl nepovolený debetní zůstatek, svůj dluh následně neuhradil a dostal se do prodlení, a je proto povinen vedle sjednaného smluvního úroku podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení. Úroky žalobkyně kapitalizovala za období od 17. 4. 2024 do 25. 4. 2024.7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.8. Pro úplnost soud doplňuje, že nemá žádných pochybností o tom, že žalovaný, který se žalobkyní nejprve písemně uzavřel smlouvu o elektronickém podpisu, ve smlouvě předvídaným způsobem prostřednictvím elektronických prostředků řádně podepsal i smlouvu o úvěru, o čemž svědčí záznam o podpisu v elektronické verzi smlouvy obsahující rovněž žalovanému poskytnuté identifikační číslo. Za nadbytečný proto soud považuje návrh žalovaného na dopracování znaleckého posudku, jelikož k závěru o důvodnosti žaloby dospěl soud na základě ostatních důkazů a při svém rozhodování ze závěru znalce o tom, že uvedený způsob elektronického podepisování je dostatečný, nevycházel.9. Důvodnou není ani námitka, že žalovanému neměl být poskytnut úvěr, jelikož řádně nesplácel předchozí úvěr poskytnutý dne 28. 1. 2021, jelikož z příslušného historického výpisu dostupného ve spisu sp. zn , spisová značka, se podává, že tento úvěr byl hrazen až do konce roku 2023 a v září 2023, kdy byl poskytnut projednávaný úvěr, byl tedy řádně splácen. Nadto v případě vztahů mezi podnikateli netíží žalobkyni povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 492 Kč, z odměny zástupkyně za 4 úkony právní služby po 9 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast na jednání) podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a z režijního paušálu ve výši 450 náležejícímu k 1 úkonu právní služby (účast na jednání) učiněnému po 1. 1. 2025, kdy došlo k novelizaci advokátního tarifu. Žalobkyni soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 7 994,70 Kč.11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.