ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2025:2.C.25.2025.1 Datum: 2025-04-29 Předmět: zaplacení 17 550,83 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2251 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2894 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2913 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva nájemní"]
O co šlo: zaplacení 17 550,83 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2251 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2894 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2913 z. č. 8)
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 17 550,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastnice uzavřely dne 30. 6. 2021 nájemní smlouvu k bytu č. , číslo, na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaná porušila nájemní smlouvu tím, že si bez souhlasu žalobkyně nastěhovala do bytu svou dceru s přítelem a poté i další svou příbuznou, se kterou nakonec žalobkyně uzavřela nájemní smlouvu. Nájemní smlouva žalované byla ukončena ke dni 30.11. 2022. Požadována je náhrada škody na kuchyňské lince ve výši 5 500 Kč, úhrada za odebrané energie za období od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2022 ve výši 12 050,83 Kč a též úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 550,83 Kč za období od 6. 11. 2022 do 5. 5. 2024. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, ta na dlužnou částku neuhradila ničeho.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.K výroku I a II3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Účastnice uzavřely nájemní smlouvu na bytovou jednotku č. , číslo, na adrese , adresa, . Žalobkyně jako pronajímatelka přenechala žalované jako nájemkyni tento byt k užívání a žalovaná se zavázala za to řádně a včas hradit nájemné a též úhrady za plnění poskytovaná s užíváním nájmu, a to zálohově v měsíčních zálohách ve výši 3 920 Kč měsíčně a současně doplatit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 15 dnů od výzvy, nedoplatek nekrytý zálohou (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 30. 6. 2021 a protokolu o předání a převzetí bytu). Žalobkyně žalované nájemní smlouvu ke dni 30. 11. 2022 vypověděla (zjištěno z výpovědi ze dne 26. 8. 2022) a následně dala žalované okamžitou výpověď pro zvlášť závažné porušení smlouvy ke dni 31. 10. 2022, a to z důvodu že žalovaná byt dala dalším nájemcům bez souhlasu pronajímatele a též, že způsobila škodu ve výši 5 500 Kč na kuchyňské lince (zjištěno z výpovědi ze dne 26. 10. 2022). Za období od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2022 byl za užívání služeb v předmětné bytové jednotce vyúčtován nedoplatek ve výši 20 752 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb za jednotku), který byl částečně ve výši 8 701,17 Kč uhrazen ze strany příbuzné žalované, která po část žalovaného období s žalovanou v této jednotce žila (zjištěno z fotografie messengerové konverzace). Na nedoplatek ve výši 12 050,83 Kč žalovaná neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek (zjištěno z výpovědi ze dne 26. 10. 2022), ani přes to ničeho neuhradila.4. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož dospěl k závěru, že je důvodná.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2201, 2251 2894 a 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“).6. Jelikož žalovaná nezaplatila dluh včas, má žalobkyně též právo na úhradu úroku z prodlení ve výši 3 907 Kč ve výši 15 % ročně z částky 17 550,83 Kč za období od 6. 11. 2022 do 5. 5. 2024 [§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.].7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“.), když přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a paušální náhrady za 2 úkony (předžalobní výzva a podání návrhu ve věci samé) ve výši 300 Kč, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení činí 1 600 Kč.8. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. K projednání věci samé soud nenařizoval jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.).K výroku III10. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 17 550,83 Kč. Podáním návrhu jí podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) Sazebníku poplatků, vznikla poplatková povinnost ve výši 1 000 Kč. Soud však chybně žalobkyni vyzval (usnesením Okresního soudu ve , anonymizováno, ze dne 10. 5. 2024, tehdejší č. j. , spisová značka, ) k úhradě soudního poplatku ve výši 1 076 Kč, který žalobkyně dne 6. 6. 2024 složila na účet soudu. S ohledem na výše uvedené postupoval soud dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a rozhodl o vrácení přeplatku zaplaceného soudního poplatku ve výši 76 Kč žalobkyni.