ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2025:5.C.271.2024.1 Datum: 2025-06-30 Předmět: určení vlastnického práva Ustanovení: ["§ 7 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 995 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1091 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1092 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1093 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1094 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1095 ["společné jmění manželů""pozemkový úřad""jmění""smlouva směnná""znalecký posudek""smlouva kupní""výprosa""stavba nepovolená""odbory""služebnost""mimořádné vydržení""smlouva darovací""vydržení""věcná břemena""držba"]
O co šlo: určení vlastnického práva (["§ 7 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 995 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1091 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1092 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1093 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobci se na žalované domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to tak, že žalobci a) a b) jsou v rámci společného jmění manželů vlastníky spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/2 na tomto pozemku a žalobkyně c) je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/2. Návrh odůvodnili tím, že žalobci a) a b) nabyli do společného jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na pozemku st. parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, v k. ú. , adresa, s účinky vkladu k 27. 5. 1998, žalobkyně c) nabyla spoluvlastnický podíl ve výši ideální 1/2 k tomuto pozemku rovněž s právními účinky vkladu ke dni 27. 5. 1998. Žalobci a) a b) dále v rámci společného jmění manželů nabyli vlastnické právo k pozemkům parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, s právními účinky vkladu ke dni 29. 6. 1999, mezi pozemky ve vlastnictví žalobců, to je mezi pozemky parc. č. , číslo, a st. parc. č. , číslo, a mezi pozemkem parc. č. , číslo, se nachází pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako parc. č. , číslo, , kdy v katastru nemovitostí je jako vlastník tohoto pozemku zapsána Česká republika. Žalobci jsou přesvědčeni, že jim vzniklo vlastnické právo k předmětnému pozemku vydržením, neboť po celou dobu vlastnictví shora uvedených pozemků užívali výlučně i pozemek , číslo, jako vlastní, zřídili na něm některé stavby, a to altán o půdorysech 5 x 4 m, sklad o rozměrech 3,5 x 2,5 m v rozmezí let 1999 a 2000. Žalobci pozemek užívali v dobré víře, že jsou jeho vlastníky, neboť s ohledem na situaci v místě (opěrná zídka a lípa před domem č. p. , číslo, , žumpa, nevěděli a ani nemohli vědět, že předmětní pozemek by se měl nacházet v těsné blízkosti domu č. p. , číslo, . Pozemek užívali od roku 1998 a v části těsně přiléhající k budově č. p. , číslo, od roku 99 v celém jeho rozsahu a nejpozději k 29. 6. 2019 pak žalobcům vzniklo vlastnické právo k pozemku vydržením. O tom, že by se nemělo jednat o jejich pozemek, se žalobci dověděli v souvislosti s plánovaným developerským projektem od vlastníků pozemku parc. č. , číslo, a e-mailem ze dne 22. 7. 2022, nikoliv od samotné žalované. Žalovaná situaci v místě začala řešit až v okamžiku stavebního záměru vlastníka pozemku parc. č. , číslo, . Žalobci se domnívali, že sporný pozemek jim patří, neboť v čl. 1 odst. 1 kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyněmi jako kupujícími a manželi Ferdanovými jako prodávajícími dne 25. 5. 1998 bylo odkázáno na znalecký posudek , právnická osoba, ze dne 20. 5. 1998, který tvořil přílohu dva kupní smlouvy a v tomto posudku byly součástí předmětu koupě i ovocné dřeviny, jabloň, hrušeň, okrasné dřeviny lípa a šeřík, žalobci tak předpokládali, že tyto dřeviny se nacházejí na pozemku, který koupili, totéž se týkalo vedlejších staveb a stavebních úprav - žumpy, kopané studny, stavby skladu nářadí a skladu paliva, pozemek v plném rozsahu užívali, udržovali, sekali, realizovali na něm stavby altánu, skladu, komunikace, zpevňovali a doplňovali plotovou podezdívku, renovovali, umístili do oplocení Boží muka, asfaltovali příjezd ke garáži a ke vstupu domu, dláždili a obezdili příjezd ke garáži, u vstupu do domu vytvořili posezení, užívali a opravovali žumpu obetonováním a umístěním betonové desky s poklopem, ořezávali, obručemi zpevňovali lípu, rovnali terén, prováděli komunikační cestičky mezi objekty, káceli původní dřeviny a nikdo v tomto žalobcům nebránil. Užívali celý sporný pozemek, který kopíruje hranici pozemků parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, s okolními pozemky, postupovali na základě povolení stavebního úřadu, který povolil rekonstrukci zídky umístěné částečně na sporném pozemku i žumpy a žádným způsobem nezpochybnil, že by zídka či žumpa se nenacházely na pozemcích ve vlastnictví žalobců, jinak by byl požadován souhlas vlastníka pozemku s realizací stavebních úprav, což se nestalo. Pro stavbu altánu i hospodářské budovy stavební úřad udělil žalobcům výjimku ze stavební uzávěry, hranice sporného pozemku v terénu není vůbec zřejmá a nebylo tomu tak, ani když se ujali držby. Žalobci uvedli, že pozemek parc. č. , číslo, užívali v domnění, že se jedná o součást jejich vlastních pozemků.2. Žalovaná navrhla, aby žaloba zamítnuta, neboť je stále vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , když se žalobci dle jejího názoru neujali držby sporného pozemku, a pokud tak učinili, nečinili to v dobré víře. Ze směnné smlouvy na jejímž základě nabyli žalobci pozemky , číslo, a , číslo, a , číslo, přímo vyplývá vlastnictví pozemku žalovanou, a to ze zákresu, jež byl přílohou smlouvy, s čímž koresponduje i ochota žalobců odkoupit předmětný pozemek od žalované. Žalobci jsou pouze uživatelé pozemků, ve vztahu k držbě toliko detentory. Dále žalovaná namítla, že předmětný pozemek slouží jako veřejná cesta, neboť v katastru nemovitostí je uvedeno „ostatní komunikace“ a z tohoto důvodu nemůže být k nároku na vydržení vlastnického práva přihlédnuto, neboť pozemek je veřejným prostranstvím.3. Žalobci uvedli, že se nejedná ani o účelovou komunikaci, neboť cesta nenaplňuje podmínky dle § 7 zákona o pozemních komunikacích, ani v terénu v době ujmutí se držby žalobci se žádná cesta nenacházela. Sporný pozemek zjevně končí spolu s hranicí pozemků žalobců a nikam dále nepokračuje. Sporný pozemek původně tvořil jeden celek s pozemkem parc. č. , číslo, a jeho účelem byla pastvina, pozemek byl rozdělen v roce 1936 a i účel nového pozemku parc. č. , číslo, byl nadále pastva. V návrhu na zápis v listu vlastnictví z roku 1960 je pozemek vyčleněn jako neplodná půda a ve výkazu změn pozemek nově označen jako cesta v době, kdy pozemky spravoval , adresa, avšak tato změna využití pozemku nebyla nijak doložená a zápis nebyl ničím podložen, ani zdůvodněn a jedná se pouze o relikt z doby nesvobody. Pokud by se u pozemku nacházela účelová komunikace, tato skutečnost nebrání mimořádnému vydržení. Prakticky na celém sporném pozemku se nenachází travní porost, ale budovy ve vlastnictví žalobců, žumpa a letitá vzrostlá lípa.4. Soud učinil následující skutková zjištění.5. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , číslo, vedeného pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku k parc. č. , číslo, je zapsáno pro Českou republiku a příslušnost hospodařit s majetkem státu má , Jméno žalovaného6. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , číslo, vedeného pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (č. l. 51 spisu) soud zjistil, že žalobce a) a žalobce b) jsou vlastníky podílu o velikosti 1/2 náležejícím do společného jmění manželů a žalovaná c) podílu o velikosti 1/2 na pozemcích st. parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , na základě kupní smlouvy ze dne 25. 5. 1998 s účinky vkladu k 27. 5. 1998 a směnné smlouvy ze dne 25. 5. 1999 a smlouvy darovací ze dne 13. 12. 2024 pro , Jméno žalobce C7. Dne 25. 6. 1999 uzavřela , Jméno žalobce A, a , jméno FO, a , jméno FO, směnou smlouvu, na základě které nabyla pozemek parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, součástí je geometrický plán č. , číslo, vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož součástí je i výňatek z katastrální mapy, z kterého je patrná poloha pozemku parc. č. , číslo, na hranici pozemku parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, a st. parc. č. , číslo, . Pozemek byl nabýván do společného jmění manželů, tato skutečnost nebyla v řízení nikým zpochybňována.8. Z oznámení o zahájení řízení vydaného Městským úřadem , adresa, dne 8. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že Odbor výstavby a územního plánování , adresa, zahájil řízení o odstranění staveb - garáž, altán, sklad a komunikace na pozemcích parc. č. , číslo, , , číslo, , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , neboť jde o nepovolené stavby (oznámení na č. l. 36). Následně bylo vydáno usnesení o přerušení řízení o odstranění stavby do doby pravomocného ukončení řízení o dodatečném povolení stavby - garáž, altán, sklad a komunikace, neboť vlastník podal žádost o dodatečné povolení stavby. Jako účastníky stavebního řízení jsou označeni , Jméno žalobce A, , , jméno FO, , , Jméno žalovaného, , obec , adresa, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . (usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne 22. 4. 2024, č. j. , spisová značka, na č. l. 37)9. Přípisem doručeným Státnímu pozemkovému úřadu dne 20. 10. 2022 požádala , Jméno žalobce A, o odprodej pozemku parc. č. , číslo, . Žádost o odkup odůvodnila tím, že je vlastníkem sousedních pozemků, mezi kterými prochází uvedená komunikace, přičemž vyobrazení pozemků parc. č. , číslo, , , číslo, a , číslo, v katastrální mapě neodpovídá skutečnému stavu. Žalobkyně neví, jak k tomuto nesouladu došlo, hranice mezi pozemky dosud nebyly určeny. Ze znalosti místních poměrů je žalobkyni známo, že pozeme