ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2025:5.C.33.2025.1 Datum: 2025-03-21 Předmět: o 70 612 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva pracovní""smlouva o úvěru""neplatnost právního jednání""postoupení smlouvy"]
O co šlo: o 70 612 Kč s příslušenstvím (["§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 70 612 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., ve dvou případech smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr, v prvém případě dne 21. 9. 2021 úvěr ve výši 15 000 Kč a v druhém případě dne 10. 6. 2021 úvěr ve výši 30 000 Kč. V prvém případě se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni úrok 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost 1 394 Kč a úhradu za možnost hradit splátky v hotovosti v místě bydliště 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč se zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč s konečnou splatností 21. 11. 2022. V druhém případě se pak žalovaný zavázal uhradit úrok 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost 2 788 Kč a možnost hradit splátky v hotovosti v místě bydliště 5 400 Kč, celkovou částku 55 776 Kč se žalovaný zavázal hraditve 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč do 10. 8. 2022. Podpisem obou smluv žalovaný potvrdil, že mu byly předány peněžní prostředky v hotovosti v den podpisu smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávekze dne 20. 5. 2024, žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes výzvu zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a žalovaný uzavřeli dne 10. 6. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně vyplatil v hotovosti žalovanému v den uzavření smlouvy částku 30 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a celkem zaplatit 55 776 Kč (úrok 2 888 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 2 788 Kč, inkasní poplatek 5 400 Kč) ve 14 splátkách po 3 984 Kč měsíčně. Úrok byl sjednán ve výši 15 %, RPSN činila 272,44 %. Dále se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, při prodlení s jednou splátkou maximálně 500 Kč a další smluvní pokutu při zaslání oznámení o postoupení úvěru inkasnímu pracovníkovi v případě, že nebude řádně hrazeno k upomínce ve výši 1 500 Kč (náklady 250 Kč, nákladů na činnost inkasního pracovníka 750 Kč a smluvní pokuta 500 Kč). Na tuto smlouvu žalovaný uhradil dle transakční historie částku 24 692 Kč (transakční historie v přílohách žaloby).5. Dále žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., uzavřel dne 21. 9. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti zapůjčila částku 15 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit spolu s částkou 1 444 Kč na úroku, 7 350 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru, 1 394 Kč na nákladech na vyhodnocení úvěru a 2 700 Kč za inkasní poplatek, celkem v částce 27 888 Kč, ve 14 splátkách měsíčně po 1 992 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána 15 %, RPSN 272,44 %. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % ročně z dlužné částky ohledně níž je dlužník v prodlení za každý den prodlení, maximálně 500 Kč v případě prodlení s jednotlivou splátkou. Dle transakční historie smlouvy (v přílohách žaloby) žalovaný na tuto smlouvu zaplatil 11 360 Kč.6. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smluv ověřena, jak vyplývá z žádosti o úvěr na č. l. 16 a 24 spisu a doložené pracovní smlouvy na č. l. 18 spisu a výplatních listin na č. l. 19-23 spisu.7. Pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřená mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a žalobkyní dne 20. 5. 2024, smlouvy jsou uvedeny v příloze 1. v seznamu postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 o. z.).10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Na základě dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena ve dvou případech smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému v hotovosti v den uzavření zápůjčky poskytnuta finanční částka v prvním případě 30 000 Kč a ve druhém případě 15 000 Kč. V případě zápůjčky 30 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 25 776 Kč (úrok 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 788 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč). A v případě zápůjčky 15 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 12 888 Kč (úrok 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasní poplatek 2 700 Kč).12. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalovaného zkoumal souladnost smluv o úvěru s dobrými mravy (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 18. 8. 2022, sp. zn. 15 Co 177/2022). Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2023, č.j. 25 Co 45/2023-94). Soud dospěl k závěru, že v obou případech byl smluvní vztah mezi účastníky sjednán v natolik nevyváženém poměru věřitel x dlužník, že vede k nepřiměřenému postižení dlužníka a tedy je třeba pokládat dané smlouvy o úvěru za absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z. (viz též rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 27. 9. 2022, č. j. 15 Co 207/2022-103). Celková částka, kterou se žalovaný v případě řádného splácení původnímu věřiteli zavázal vrátit, představuje v obou případech téměř dvojnásobek částky poskytnuté (úvěr 30 000 Kč – poplatek 25 776 Kč, úvěr 15 000 Kč – poplatek 12 888 Kč). Veškeré platební povinnosti, ke kterým se žalovaný zavázal, dle názoru soudu ve svém souhrnu zakládají natolik nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, jenž odůvodňuje absolutní neplatnost smlouvy jako celku. K neplatnosti právních jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaný neplatnosti v řízení dovolal.13. Soud posuzoval ve smlouvě sjednané další sjednané platební povinnosti, k nimž se žalovaný vedle sjednaného úroku ve výši 15 % ročně zavázal, a to v případě úvěru 30 000 Kč (úhrada za poskytnutí úvěru 4 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 788 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč), a v případě úvěru 15 000 Kč (úhrada za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasní poplatek 2 700 Kč) a současně v obou případech sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.14. Ohledně poplatku „úhrada za poskytnutí úroku“ a poplatku „za náklady vyhodnocení“ má soud pochybnosti o účelu jejich sjednání. Cenou za úvěr je sjednaný úrok nikoliv poplatek. Soud je toho názoru, že tyto poplatky zastírají skutečnou výši sjednaného úroku. Ohledně „inkasního poplatku“, který má být stanoven za splácení v hotovosti v místě bydliště žalovaného, má navíc soud vážné pochybnosti o faktické možnosti volby této služby v situaci hotovostního vyplacení a současně i o tom, zda daná činnost skutečně vedla ke zvýšení pohodlí žalovaného, či zda každotýdenní návštěvy pracovníků nevedly spíše k psychickému a sociálnímu diskomfortu - kontrole žalovaného (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2023, č. j. 25 Co 96/2023-90). Nad to konkrétní činnosti, za které poplatky náleží, nebyly ve smlouvě nikterak specifikovány a žalovaný nemohl vědět, za co je má věřiteli zaplatit. Soud vyhodnotil ujednání o poplatcích ve smlouvě jako nedostatečně určité.15. Soud má za to, že jako úrok je potřeba posoudit celý „poplatek“ sjednaný v tom v kterém případě. Tedy v případě úvěru 30 000 Kč – poplatek 25 776 Kč (14 měsíců, úrok odpovídá 73,65 %) a v případě zápůjčky 15 000 Kč – poplatek 12 444 Kč (14 měsíců, úrok odpovídá 71,11 %). Dle judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená a tedy v ro