5 C 335/2024-37 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 966,88 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 23. 2. 2023, na základě které byl žalovanému poskytnut bankovním převodem úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 322 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru a zaplatit pojištění ve výši 162 Kč. Protože se dostal do prodlení s úhradou splátek o více než 65 dní, právní předchůdkyně úvěr zesplatnila. Ke dni 20. 9. 2023 činila dlužná částka 20 805,84 Kč. Žalovaný na dlužnou částku uhradil toliko 5 288 Kč.2. Žalovaný, ačkoli mu byly žaloba i předvolání k jednání řádně doručeny do vlastních rukou, se k jednání bez omluvy nedostavil a k věci se nevyjádřil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 23. 2. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (v přílohách žaloby). Smlouva byla uzavřena za použití telefonního čísla , hodnota, a emailu , e-mail, s ověřovací platbou 1 Kč z účtu , č. účtu, (výpis elektronické komunikace na č.l. 26 – 27 spisu). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit s úrokem 83,56 % ročně. Celkovou částku 55 680 Kč (s připočtením doplňkového pojištění ve výši 162 Kč měsíčně Kč) se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 48 měsíčních splátkách po 1 322 Kč. Dále byla ve smlouvě sjednána povinnost žalovaného hradit smluvní pokutu dle článku 6. 1. smlouvy ve výši 499 Kč za každou splátku nebo její část, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dní. A povinnost hradit smluvní pokutu dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny až do zaplacení. Částka 16 000 Kč byla žalovanému vyplacena převodem na bankovní účet č. , hodnota, dne 24. 2. 2023.6. Dle platební historie zaslal žalovaný celkem tři splátky po 1 322 Kč celkem 5 288 Kč (14. 3. 2023, 14. 4. 2023, 14. 5. 2023 a 14. 6. 2023).7. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z hodnocení klienta č. C20012022_A, ve kterém žalovaný uvedl údaje o výši příjmu a výdajů, formě bydlení, vyživovacích povinnostech a výši jiných závazků).8. Dne 29. 6. 2023 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě, které byla na žalobkyni postoupeny pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru specifikované v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Pohledávka za žalovaným je obsažena v příloze č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek (v přílohách žaloby). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (oznámení z 16. 4. 2024 a poštovní podací arch v přílohách žaloby)9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán (§ 2399 odst. 1 o. z.).11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, dle § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit a žalobkyni zaplatit celkem 55 680 Kč (bez doplňkového pojištění ve výši 162 Kč měsíčně) při sjednané úrokové míře ve výši 83,56 % ročně.14. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalovaného zkoumal souladnosti smlouvy o poskytnutí úvěru s dobrými mravy (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 18. 8. 2022, sp. zn. 15 Co 177/2022). Dle judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby je zpravidla nepřiměřená, a tedy v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Soud vyhodnotil, že výše úroků sjednaná ve výši 83,56 % ročně z dlužné jistiny, tedy ve výši nejméně desetinásobně přesahující běžné ujednání o úrocích, je nemravným ujednáním.15. Celková částka, kterou se žalovaný v případě řádného splácení původnímu věřiteli zavázal vrátit, představuje více než trojnásobek částky na úvěru poskytnuté. Veškeré platební povinnosti, ke kterým se žalovaný zavázal (smluvní pokuta 499 Kč za prodlení se splátkou, 0,1 % denně za prodlení se splácením nové jistiny), dle názoru soudu ve svém souhrnu zakládají natolik nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, jenž odůvodňuje absolutní neplatnost smlouvy jako celku, tedy nikoliv pouze ujednání o úroku.16. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2023, č.j. 25 Co 45/2023-94). K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaný neplatnosti v řízení dovolal.17. Žalobkyni tedy svědčí pouze právo na vrácení jistiny úvěru ponížené o žalovaným uhrazené splátky.18. Jestliže soud vyhodnotil smlouvu jako absolutně neplatnou a bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 16 000 Kč, přičemž žalovaný na svůj závazek uhradil toliko 5 288 Kč, má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. ve výši 10 712 Kč, což představuje výši zbývající část nezaplacené a poskytnuté jistiny. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tuto částku nebo její část žalobkyni nebo její právní předchůdkyni uhradil či že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná a v této části jí proto vyhověl, přičemž ve zbývající části žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku. (24 966,88 Kč – 10 712 Kč = 14 254,88 Kč). Současně soud zamítl i žalobu, co do požadovaného úroku, neboť s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy tento nebyl sjednán.19. Žalobkyně má současné nárok i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyně neprokázala, že by žalovaného vyzvala k vrácení dlužné částky dříve, než k tomu došlo prostřednictvím doručení žaloby, kterou soud v souladu s konstantní judikaturou v dané věci vnímá jako výzvu k plnění, soud přiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému (k doručení žaloby došlo 21. 11. 2024).20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přičemž žalobkyně nebyla v řízení převážně úspěšná. Bylo by tedy její povinností uhradit náklady straně žalovanému, který ovšem zůstal procesně neaktivní, a tudíž mu žádné doložitelné náklady nevznikly.