5 C 43/2025-16 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 41 782,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela 4. 5. 2012 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, se sjednaným úvěrovým rámcem 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla sjednána na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku 140 860,82 Kč. Žalobce úvěr zesplatnil k 19. 8. 2024, neboť žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, zesplatnění bylo žalované oznámilo 19. 8. 2024. Žalovanou částku činí jistina 39 907,65 Kč, poplatky ve výši 430 Kč a náklady na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty 760 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, proto soud věc rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 4. 5. 2012 úvěrovou smlouvu, na základě které se zavázala žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s rámcem od 3 774 Kč do 4 006 Kč s tím, že aktuální výše úvěrového limitu bude závislá na vyhodnocení banky. Žalovaná se zavázala splácet měsíční splátku 4 % dlužné částky spolu s roční úrokovou sazbu 21,96 % ročně.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut ve výši 40 000 Kč, žalovaná uvedla, že její příjem činí 15 000 Kč. Dle úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná měla dle Pravidel , právnická osoba, (všeobecné obchodní podmínky), hradit měsíční poplatek za vedení účtu 35 Kč a roční poplatek 290 Kč za obrat na kartě. Dle § 5 obchodních podmínek si účastníci sjednali, že úvěrový rámec lze v průběhu trvání smlouvy zvýšit, dle hl. 7 § 2 úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněná smlouvu vypovědět, pokud se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Dle hl. 11 § 2 byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, současně dle § 1 této hlavy, pokud se žalovaný zpozdí se splacením splátky, má žalobkyně nárok na poplatek za upomínku 150 Kč v případě první upomínky a 360 Kč v případě druhé upomínky.6. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru přípisem ze dne 19. 8. 2024 (v přílohách žaloby).7. Dle historie úvěrové smlouvy žalovaná nezaplatila 144. až 146. splátku, proto dne 19. 8. 2024 došlo k zesplatnění, na jistině žalovaná dlužila 39 907,65 Kč, za poplatky 430 Kč, kdy poplatek ve výši 35 Kč byl účtován v 144. až 147. splátce a roční poplatek 290 Kč ve 145. splátce.8. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne 5. 9. 2024.9. Soud věc právně posoudil dle přechodného ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen o. z., podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (ObchZ), kterým se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy vyplývající ze smlouvy o účtu.10. Dle § 497 a následující ObchZ se smlouvou úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 499 ObchZ za sjednání závazku věřitele poskytnout peněžní prostředky lze sjednat úplatu, pokud poskytnutí úvěru je předmětem podnikání věřitele.12. Dle § 504 ObchZ je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a ObchZ a na základě které byl žalované povolen úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč, jak plyne z výpisu čerpání splátek a úhrad. Žalovaná neplnila podmínky, neboť úvěr nesplácela, byla v prodlení se třemi splátkami, proto žalobkyně v souladu s hl. 7 § 2 úvěrových podmínek úvěr oprávněně zesplatnila. Pokud jde o ověření úvěruschopnosti, soud vychází z toho, že jestliže úvěr byl poskytnut 28. 5. 2012 a průběžně byl čerpán a splácen až do zesplatnění v roce 2024, úvěruschopnost žalované byla prokázána dlouhou dobou splácení úvěru.14. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, či že by její povinnost zanikla jiným způsobem, proto soud žalované uložil povinnost k zaplacení částky 41 782,65 Kč (39 907,65 Kč jistina, 430 Kč poplatky, 600 Kč náklady na vymáhání, 760 Kč smluvní pokuty). Soud uložil žalované povinnost k úhradě úroků a úroků z prodlení, na které má žalobkyně nárok dle § 369 odst. 1 ObchZ ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně se úroku z prodlení domáhala za období, za které ji náleží, ve výši nepřesahující výši zákonnou.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 852,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 672 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 782,65 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci do 31. 12. 2024 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 240 Kč ve výši 1 940,40 Kč.