ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2025:5.C.46.2025.1 Datum: 2025-04-14 Předmět: zaplacení 60 919 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 26 502 Kč Ustanovení: ["§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 60 919 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 26 502 Kč (["§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 60 919 Kč s příslušenstvím a zaplacení smluvní pokuty 26 502 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne 11. 11. 2022 smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit spolu s úroky 68,87 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 3 389 Kč splatných ke každému 18. dni v měsíci počínaje prosincem 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek. Uhradila pouze 3 389 Kč dne 22. 12. 2022, 18. 1. 2023, 20. 2. 2023, 20. 3. 2023, 19. 4. 2023 a 29. 5. 2023. Dle bodu 6.1 smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Dále žalobkyni vzniklo právo dle bodu 6.2 smlouvy na zaplacení nákladů vzniklých s prodlením ve výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku u splátek 7 a 8). V důsledku prodlení došlo k zesplatnění úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy k 22. 8. 2023. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru celkem 62 521,42 Kč. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v prodlení s hrazením nové jistiny platil úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. Dle bodu 2.2 bylo sjednáno, že úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že úrok běží od zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru až do doby úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru byly žalobci uhrazeny částky 1 000 Kč dne 19. 10. 2023, 1 000 Kč dne 16. 11. 2023 a 1 000 Kč dne 12. 12. 2023.2. Žalovaná se nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 11. 11. 2022 prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 3 389 Kč. Celková částka, kterou bylo potřeba zaplatit, činila 162 672 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 68,86 % ročně. Dále bylo sjednáno dle bodu 6.1 smlouvy, že v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 30 dnů vzniká dlužníkovi povinnost zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku povinnosti. Dle bodu 6.2 smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 15 dnů vzniká dlužníkovi povinnost zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou takovou splátku se splatností 10 dnů ode dne vzniku splatnosti. Dle bodu 6.3 smlouvy bylo sjednáno pro případ prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů automatické zesplatnění úvěru, přičemž dle bodu 6.4 smlouvy se nesplatné úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Poskytovatel je povinen před zesplatněním vyzvat klienta k úhradě dlužné částky ve lhůtě minimálně 30 dnů. Dle bodu 6.5 smlouvy jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení (smlouva o úvěru na č. l. 7-14 spisu, dodatek č. 1 16-18 spisu). Schválení úvěru bylo žalované žalobkyní oznámeno dopisem z 14. 11. 2022 zaslaným žalované na dodejku do vlastních rukou, doručeno 28. 11. 2022. (oznámení o schválení úvěru na č. l. 19, splátkový kalendář na č. l. 20, dodejka na č. l. 21 spisu). Dle žalobkyní předloženého výpisu z účtu, byla částka 55 000 Kč žalované vyplacena 11. 11. 2022 převodem na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované (protokol o hodnocení klienta z č. l. 25, výpis ze záznamu SOLUS č. l. 26, potvrzení o příjmu u společnosti , právnická osoba, , včetně výplatních listin na č. l. 29-31 spisu).5. Z karty klienta na č. l. 34 spisu vyplývá, že žalovaná uhradila první až šestou splátku ve výši 3 389 Kč a dále uhradila 1 000 Kč dne 16. 11. 2023, 1 000 Kč dne 19. 10. 2023 a 1 000 Kč dne 12. 12. 2023. Celkem uhradila 23 334 Kč. Následně již nebylo uhrazeno ničeho, proto 19. 7. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné 7. a 8. splátky a upozornila ji na možnost zesplatnění, dále byla vyzvána výzvou ze dne 18. 8. 2023 (výzva z 19. 7. 2023 na č. l. 35, výzva z 18. 8. 2023 na č. l. 36 spisu). Žalovaná ničeho nezaplatila, proto bylo žalované 22. 8. 2023 přípisem oznámeno zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě zbývající dlužné původní jistiny 53 387,31 Kč, náhrady nákladů vzniklých z prodlení 400 Kč, neuhrazení smluvní pokuty 998 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění 9 134,11 Kč, celkem 63 919 Kč (oznámení o zesplatnění ze dne 22. 8. 2023 na č.l. 37). Dále byla žalobkyně vyzvána předžalobní upomínkou z 8. 3. 2024 zaslanou žalované doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu na č. l. 39 spisu. Z databáze , právnická osoba, ARAD bylo zjištěno, že k listopadu 2022 činila průměrná úroková sazba z úvěru na spotřebu 9,63 % ročně.6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.9. Dle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 5. 2021, č. j. 8 Co 440/2021-98, bylo-li neplatné ujednání o výši úroků, musela být neplatná i část dohody o splátkovém kalendáři a nemohlo dojít k porušení povinnosti žalovaného postižené smluvními pokutami či poplatky spojenými s výzvami k jednotlivým splátkám.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena 11. 11. 2022 smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 55 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 3 389 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 68,87 % ročně.11. Soud z úřední povinnosti i přes pasivitu žalované zkoumal souladnost smlouvy o poskytnutí úvěru s dobrými mravy (srovnej rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor, Anonymizováno, ze dne 18. 8. 2022, sp. zn. 15 Co 177/2022). Dle judikatury Nejvyššího soudu lze uzavřít, že pokud sjednaná výše úroku podstatně převyšuje obvyklé úrokové sazby, je zpravidla nepřiměřená tedy v rozporu s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Soud vyhodnotil, že výše úroků sjednaná ve výši 68,87 % ročně z dlužné jistiny, tedy ve výši nejméně sedmkrát přesahující běžné ujednání o úrocích, je nemravným ujednáním. Dle soudu i ostatní sjednané povinnosti, a to smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení se zaplacením splátky a další smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny a další sjednané platební povinnosti žalovaného, zakládají natolik nevyvážený poměr věřitel/dlužník, že vede k nepřiměřenému postižení dlužníka a je třeba tedy pokládat danou smlouvu úvěru za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z. (viz též rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 27. 9. 2022, č. j. 15 Co 207/2022-103). Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit trojnásobně přesahuje částku, která byla žalované poskytnuta. Veškeré platební povinnosti, ke kterým se žalovaná zavázala, dle názoru soudu ve svém souhrnu zakládají natolik nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, jenž odůvodňuje absolutní neplatnost smlouvy jako celku, tedy nikoliv pouze ujednání o úroku.12. Jestliže soud vyhodnotil smlouvu jako absolutně neplatnou a bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 55 000 Kč, má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. ve výši rozdílu mezi poskytnutou částkou a částkou splacenou, tj. 55 000 Kč – 23 334 = 31 666 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku uhradila, ani že by její povinnost zanikla jiným způsobem. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná. Žalobkyně má současně nárok i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve vý