9 C 17/2025-20 — Okresní soud v Prachaticích

1. Manželé se společným návrhem ze dne 29. 1. 2025 ve spojení s podáním ze dne 20. 5. 2025 domáhali vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství, uzavřené dne 20. 6. 2015 před Městským úřadem ve , adresa, . V návrhu uvedli, že ve zpočátku spokojeném manželství začalo postupem doby docházet k hádkám, když manžel nepracuje, nepřispívá na domácnost, neshody jsou i kvůli dětem, když na péči o ně se rovněž manžel jako otec nepodílí.2. Jednáno bylo v nepřítomnosti manžela, který, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.3. Po provedeném dokazování zjistil tento skutkový stav.4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20. 6. 2015 před Městským úřadem ve , adresa, . O úpravě poměrů k nezletilým dětem , jméno FO, a , jméno FO, pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 31. 3. 2025, č. j. , spisová značka, . Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, na základě které byly obě děti pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky, otec se zavázal přispívat na jejich výživu částkami dohodou stanovenými. Rozsudek nabyl právní moci 25. 4. 2025. Dne 12. 5. 2025 uzavřeli účastníci dohodu o vypořádání majetku; tato dohoda nespecifikuje majetkové hodnoty, které by měly náležet do společného jmění manželů účastníků, určité není ani ujednání o tom, jakým způsobem mají být majetkové poměry účastníků pro dobu po rozvodu upraveny.5. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželské soužití bylo ukončeno v okamžiku, kdy požádala o pomoc policii v návaznosti na napadení ze strany manžela, a to 10. 1. 2025. O obnovení manželského soužití se účastníci nepokusili toto není možné ani v současné době.6. Manžel jako účastník řízení vyslechnut nebyl s ohledem na nedostavení se k nařízenému jednání. Od výslechu manžela bylo upuštěno s ohledem na skutečnost, že návrh byl podán jako společný, manžel se podpisem návrhu přihlásil k tvrzením v návrhu obsaženým a za této situace se jeví trvání na provedení jeho výslechu jako nadbytečné, vedoucí pouze k prodlužování řízení.7. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je jejich soužití rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Návrh na rozvod manželství byl podán oběma manžely, manžel svým podpisem na návrhu a jeho doplnění vyjádřil souhlas se skutečnostmi v něm uvedenými, přičemž zřejmý je zároveň i jeho úmysl ukončit manželství rozvodem; z tohoto důvodu nepředstavuje nepřítomnost manžela při jednání soudu překážku pro možnost rozhodnutí. Za situace, kdy výslechem manželky bylo zjištěno, že manželé spolu již téměř půl roku jako manželé nežijí, přičemž ze strany manželky je obnovení manželského soužití vyloučeno, uzavřel soud, že manželské soužití účastníků je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž jeho obnovení očekávat nelze. Manželství účastníků představuje pouze formální svazek, který neplní svůj společenský účel. V řízení nebyly zároveň zjištěny žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno dovodit, že rozvod manželství rodičů nezletilého dítěte je v rozporu s jeho zájmem daným zvláštními důvody. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno.9. Pokud jde o příčinu rozvratu manželského soužití, ve vztahu k této je vycházeno z obsahu návrhu podaného oběma manžely; touto příčinou jsou hádky způsobené nepřispíváním manžela na společné náklady a potřeby dětí.10. Pokud byla soudu předložena listina nazvaná jako „dohoda o vypořádání majetku“, uvádí soud následující. Tato dohoda je soudem hodnocena jako neurčitá, nesplňující požadavky ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) o. z., neboť ve vztahu k vymezení majetkových hodnot náležejících do společného jmění manželů účastníků nespecifikuje, jaké hodnoty tvoří součást společného jmění a jakým způsobem jsou tyto dohodou vypořádávány. Splněna není ani další podmínka pro rozvedení manželství bez zjišťování příčiny rozvratu manželství dle § 757 odst. 1 o. z., když podle § 757 odst. 1 písm. a) o. z., lze postupovat pouze tehdy, jestliže ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželské soužití bylo ukončeno 10. 1. 2025, lhůta dle ustanovení § 757 odst. 1 písm. a) o. z. tak splněna není.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s., neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.