ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2025:9.C.207.2024.1 Datum: 2025-02-18 Předmět: o 15 840 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 118 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 562 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o 15 840 Kč s příslušenstvím (["§ 118 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 562 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012)
1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 16. 9. 2024 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 15 840 Kč (z toho 1 840 Kč na smluvní pokutě), spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela po prověření jeho úvěruschopnosti dne 4. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla převodem na bankovní účet finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok v kapitalizované výši 4 000 Kč za první měsíc doby čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 %, denně, za období 5. 2. 2024–7. 8. 2024 se žalobkyně domáhala této smluvní pokuty ve výši 1 840 Kč.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písmeno a) o. s. ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 4 o. s. ř. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. jednal soud a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. Jednáno bylo zároveň v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, když tento se z jednání soudu omluvil.3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.4. Žalobkyně předložila soudu listinu nazvanou „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ (v přílohách žaloby), listina není za žalovaného podepsána.5. Dne 2. 10. 2023 byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 7 000 Kč, dne 4. 10. 2023 pak částka 3 000 Kč (výpisy z účtu v přílohách žaloby). Předmětný účet je od 4. 5. 2023 veden na jméno , Jméno žalovaného, , narozen 25. 1. 2024 – žalovaný (č. l. 13).6. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. Podle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádí-li se systematicky a postupně a jsou-li chráněny proti změnám.7. Věc byla soudem posouzena dle shora uvedených zákonných ustanovení a žaloba byla shledána důvodnou částečně. Žalobkyně v řízení tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru v elektronické podobě, a to s v žalobě specifikovaným obsahem, toto své tvrzení však neprokázala. Ze žádného soudu předloženého důkazu nevyplývá, že by mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva právě s tím obsahem, který byl soudu prezentován v podobě listiny smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Uvedená listina není ze strany žalovaného podepsána a z této listiny nelze dovodit, že by žalovaný obdržel předsmluvní informace o úvěru zahrnující veškeré parametry předmětné smlouvy, že by následně s jejím obsahem vyjádřil souhlas a že by tak došlo k uzavření smlouvy o tomto obsahu. Pokud žalobkyně předložila soudu kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného a výpis z jeho účtu za měsíc září 2023, není zřejmé, v jaké souvislosti tyto dokumenty získala, dovodit akceptaci návrhu smlouvy o úvěru ze strany žalovaného pak na základě těchto dokumentů nelze. O tom, že některá ze sporných tvrzení nejsou dosud prokázána, nemohla být žalobkyně pro svou nepřítomnost při jednání poučena. V tomto ohledu zároveň platí, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o s. ř. se váže výlučně k jednání soudu a toto poučení soud není povinen poskytovat účastníkům jiným způsobem.8. Žalobkyně naopak v řízení prokázala, že na účet žalovaného byla z její strany zaslána celková částka 10 000 Kč. Protože z výše uvedených důvodů soud považuje za neprokázaný právní důvod poskytnutí této částky žalovanému, je tuto nutno ji považovat za bezdůvodné obohacení na jeho straně. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by uvedenou částku žalobkyni, byť částečně, vrátil, proto mu povinnost k zaplacení této částky byla uložena tímto rozsudkem s odkazem na ustanovení § 2991 o. z.9. Zamítnuta byla žaloba co do částky 4 000 Kč představující sjednaný úrok, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný by se k jeho zaplacení platně zavázal. Ze stejného důvodu byl zamítnut i nárok na zaplacení částky 1 840 Kč na smluvní pokutě.10. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. V daném případě žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl vyzván k zaplacení dříve, než se tak stalo prostřednictvím soudu v souvislosti s doručením žaloby, a to ke dni 12. 12. 2024 (pokud byla soudu předložena předžalobní upomínka ze dne 7. 8. 2024, tato byla vrácena odesílateli z důvodu neznámého adresáta v místě doručení). Do prodlení se tak žalovaný dostal dnem 13. 12. 2024 a od tohoto dne byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení z přiznané částky 10 000 Kč v zákonné výši až do zaplacení. Pokud se žalobkyně domáhala přiznání úroku z částky vyšší, za období dřívější, případně ve výši přesahující výši zákonnou, v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a částečně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich částečná náhrada. Náklady řízení na straně žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za právní zastoupení 900 Kč [za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/96 Sb. (AT) po 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 AT – převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby], náhrada hotový výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT 21 % DPH 252 Kč. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak činí 2 252 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 63 %, neúspěch měla co do 37 %, náhrada nákladů řízení proto žalobkyni byla přiznána co do 26 %, tedy v částce 586 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena ve vztahu k předmětu řízení v délce trvání 60 dnů, když tato je soudem považována při respektování zvýšené ochrany spotřebitele a absenci informací o aktuálních majetkových poměrech žalovaného za odpovídající spravedlivému uspořádání práv a povinností účastníků. V případě náhrady nákladů řízení je žalovaný povinen plnit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když s ohledem na výši náhrady nákladů řízení nejsou dány důvody pro její prodloužení.