9 C 5/2025-38 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 3. 9. 2024 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 96 500,97 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , byla dne 10. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovou částkou 27 655 Kč (19 282 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 4 164 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to ve 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku 6 900 Kč. Mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , byla dále dne 12. 7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovou částkou 36 669 Kč (28 923 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku 6 600 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 2 o.s.ř. dnem 20. 2. 2025. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.4. Dne 10. 5. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s úrokem 86% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 24 946 Kč (19 282 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 4 164 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení). Celkovou částku 47 655 Kč (po připočtení pojistného ve výši 2 709 Kč) se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 21 splátkách po 2 270 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 20 000 Kč v hotovosti převzal.5. Dne 12. 7. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 30 000 Kč s úrokem 86% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 36 669 Kč (28 923 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení). Celkovou částku 66 669 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 21 splátkách po 3 175 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 30 000 Kč v hotovosti převzal.6. Ze strany původního věřitele byla v obou případech prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením jednotlivých smluv o úvěru, a to na základě informací žalovaným poskytnutých v rámci žádostí o úvěr a k tomu předložených dokladů (výpis z účtu, výplatní pásky) – v přílohách žaloby. Ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, vyšel původní věřitel z doloženého příjmu žalovaného 22 293 Kč a dalšího příjmu domácnosti 16 600 Kč při absenci dalších splátek, ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, pak doloženého příjmu žalovaného 21 139 Kč a dalšího příjmu domácnosti 7 000 Kč při zohlednění splátek ve výši 2 270 Kč. Tímto způsobem nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující závěr, že by žalovaný nebyl sjednané splátky schopen plnit.7. Ze strany žalovaného byla na dluh z titulu smlouvy č. , hodnota, zaplacena částka 6 900 Kč, z titulu smlouvy č. , hodnota, částka 6 600 Kč (tabulky umoření v přílohách žaloby).8. Dne 29. 4. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. , hodnota, této smlouvy (v přílohách žaloby). Pohledávky za žalovaným jsou obsaženy v příloze č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek (v přílohách žaloby).9. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle § 2 395 o.z., na základě kterých se žalovaný proti právním předchůdcem žalobkyně poskytnutému úvěru ve výši 20 000 Kč zavázal vrátit během necelých 2 let celkovou částku 47 655 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 86% ročně a proti úvěru ve výši 30 000 Kč se zavázal vrátit během necelých 2 let celkovou částku 66 669 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 86% ročně.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo na základě judikatury Ústavního soudu dovozeno, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. bez ohledu na pasivitu dlužníka (sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019, 20 Cdo 2884/2019, 20 Cdo 75/2020); uvedené závěry je třeba aplikovat rovněž při posouzení dané věci (pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván).13. V daném případě byla v úvěrové smlouvě č. , hodnota, sjednána úroková sazba 86% ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (květen 2022) průměrně 8,64 % ročně (č.l. 27). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 86 % ročně několikanásobně (téměř 10x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Úrok sjednaný v této výši proto soud považuje z důvodu nepřiměřenosti za nemravný a v důsledku toho ujednání o něm za absolutně neplatné dle § 588 o.z. Na nemravnosti smlouvou sjednaného úroku nemění nic skutečnost, že v rámci řízení byl tento úrok žalobkyní uplatněn již v nižší, než sjednané výši, konkrétně ve výši 26,16% ročně. Za situace, kdy celková částka, kterou se žalovaný během necelých 2 let zavázal i v případě řádného splácení původnímu věřiteli vrátit, představuje více než dvojnásobek částky žalovanému na úvěru poskytnuté, zakládají dle názoru soudu veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalovaného ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 10. 5. 2022 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil. K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaný neplatnosti v řízení dovolal.14. V úvěrové smlouvě č. , hodnota, byla sjednána úroková sazba 86% ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (červenec 2022) průměrně 9,42 % ročně (č.l. 27). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 86% ročně několikanásobně (více než 9x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Na nemravnosti smlouvou sjednaného úroku nemění nic skutečnost, že v rámci řízení byl tento úrok žalobkyní uplatněn již v nižší, než sjednané výši, konkrétně ve výši 29,04% ročně. I v tomto případě byl sjednaný úrok z důvodu nepřiměřenosti posouzen jako nemravný a ujednání o něm jako neplatné dle § 588 o.z. I v tomto případě zakládají dle názoru soudu veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalovaného ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, a proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 12. 7. 2022 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mr