9 C 236/2020-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala nařízení prodeje zastavených nemovitostí citovaných ve výroku tohoto usnesení. Uvedla, že s dlužníkem - [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout úvěr do výše 6 000 000 Kč na financování nákupu lesních pozemků a ostatních ploch v ČR. Současně bylo zástavní smlouvu č. [spisová značka] zřízeno zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví [právnická osoba] o zastavení předmětných nemovitostí, která sloužila k zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru. Dlužná částka nebyla splácena pravidelnými měsíčními splátkami, proto byly prohlášeny dne [datum] za zcela splatné, na což byla společnost upozorněna dne [datum] a následně dne [datum]. Zároveň byl poskytnut i nový termín plnění do [datum], avšak ani na toto nebylo reagováno. Ke dni [datum] činí výše pohledávky částku 6 332 832,15 Kč. 2. Na základě výše uvedené zástavní smlouvy byl povolen vklad zástavního práva do katastru nemovitostí a zapsán u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice pro obec a k.ú. [obec] na [list vlastnictví] s právními účinky vkladu ke dni 26. 7. 2018 pod [číslo jednací]. Zástavní právo bylo zřízeno k výše uvedeným nemovitostem, které byly ve vlastnictví žalované. 3. Zástavní dlužník byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, s upozorněním na možnost podání návrhu na soudní prodej zástavy. 4. Zástavnímu dlužníku byl žalobní návrh na soudní prodej zástavy doručen do vlastních rukou dne [datum]. Zároveň byl vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 5. Ve stanovené lhůtě ani do současné doby však vyjádření k žalobě soudu nedošlo, soud proto rozhodl bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 6. Podle § 358 odst. 1 zákona o zvláštním řízení soudním č. 292/2013 Sb. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 7. Podle odst. 2 téhož ustanovení, pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě a podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy. 8. Listinnými důkazy - smlouvou [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] [IČO] a žalobkyní dne [datum] bylo doloženo, že byla uzavřena smlouva o úvěru na částku 6 000 000 Kč na nákup lesních pozemků a doplňkově na nákup ostatních ploch, orné půdy, travních porostů, mokřadů apod. v katastrálních územích České republiky. Úroková sazba byla ve smlouvě dohodnuta ve výš 3,69 % ročně s tím, že úrokové období se sjednává v délce 2 roky. Oznámením ze dne [datum] byl dlužník informován o nové úrokové sazbě 3,92 % ročně. V případě porušení závazků se zvyšuje o 10 %. Rovněž bylo doloženo, že dne [datum] byla uzavřena i smlouva zástavní č. [spisová značka] mezi žalobkyní a společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] jako zástavními dlužníky o zřízení zástavního práva k uvedenému úvěru, kdy zastavovanými nemovitostmi byly pozemky parcelní [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Břehy v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, jejichž vlastníkem je [právnická osoba] 9. Výpisem z katastru nemovitostí bylo doloženo, že vlastníkem uvedených pozemků je [právnická osoba] jako zástavní dlužník a zástavní smlouva je vedena pro pohledávku dle smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 6 000 000 Kč s příslušenstvím do celkové výše 12 000 000 Kč s oprávněním pro žalobkyni na základě smlouvy o zřízení zástavního práva dle zástavní smlouvy č. ZN/047773, právní účinky vkladu práva nastaly [datum]. Nabývacím titulem pro [právnická osoba] byla kupní smlouva ze dne [datum]. 10. Rovněž byla zástavním věřitelem předložena listina o zůstatku nesplaceného úvěru ke dni [datum] ve výši 6 332 832,15 Kč (jistina 5 772 541,21 Kč, řádný úrok 107 081,18 Kč, úrok z prodlení 451 959,76 Kč a poplatky 1 250 Kč). 11. Z výše citovaného ustanovení § 358 odst. 1 zákona o zvláštním řízení soudním vyplývá, že řízení o nařízení prodeje zástavy je velmi formálním řízením, v němž soud zkoumá jen ty skutečnosti, které jsou v uvedeném ustanovení citovány. Vzhledem k tomu, že tyto podstatné skutečnosti byly zástavním věřitelem doloženy, rozhodl soud o nařízení prodeje zástavy, a to bez nařízení jednání. Zástavní věřitel uvedený postup v žalobě navrhl a žalovaný jako zástavní dlužník byl vyzván k vyjádření se k tomuto postupu a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí. Zástavní právo je definováno jako právní institut, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn a z výtěžku zpeněžení zástavy lze dosáhnout uspokojení. Není-li pohledávka zajištěná zástavním právem včas splněna nebo byla-li splněna po své splatnosti jen částečně anebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžené zástavy. Pro porušení podmínek úvěrové smlouvy byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum], o čemž byl žalovaný jako zástavní dlužník informován, na výzvy však žádným způsobem nereagoval. Jak již bylo uvedeno, v řízení o soudním prodeji zástavy se zkoumají jen skutečnosti uvedené v 358 odst. 1 odst. 1 o.s.ř. zákona č. 292/2013 Sb. a soud nemůže v této fázi řízení, kdy jde pouze o nařízení soudního prodeje zástavy, zkoumat zda zajištěná pohledávka již zanikla (například splněním, započtením apod.), neboť pro tuto fázi řízení jsou tyto skutečnosti pro rozhodnutí o žalobě nevýznamné, lze je však namítat v exekučním řízení, když usnesení o nařízení prodeje zástavy je exekučním titulem. 12. O nákladech řízení se v tomto stádiu nerozhoduje, rozhodnuto o nich bude až v rámci výkonu rozhodnutí, zde soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2246/17 a náklady lze uspokojit z výtěžku z prodeje.