6 C 140/2020-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že sňatek byl uzavřen v roce 2011, když ze vztahu účastníků měli manželka a manžel v té době již nejstaršího syna, po uzavření manželství se narodili další dva synové. Manželka uvedla, že po celou dobu vztahu účastníků docházelo ke konfliktům. Přesto bylo možno manželství považovat za spokojené po dobu prvních 5 až 6 let. Neshody mezi účastníky byly z důvodu žárlivosti manžela, která však nikdy nebyla důvodná, neboť s výjimkou současného partnera, se kterým je manželka od konce května 2020, neměla v průběhu trvání manželství účastníků nikdy intimní známost s jiným mužem. Manželka uvedla, že manžel navazoval kontakty a známosti s jinými ženami přes internet, účastníci proto začali docházet na párovou terapii a do poradny, kde byly následně konzultovány i otázky fyzického napadání manželky ze strany manžela. K tomu došlo v průběhu manželství asi 5x či 6x a ve většině případů byli tomuto napadení přítomny i děti účastníků. V polovině roku 2020 se manželka odstěhovala a v současné době je toho názoru, že k obnově manželského soužití již nemůže dojít. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že manželství by bylo spokojené, kdyby ho manželka několikrát nepodvedla s jiným mužem. Manžel nevěry manželky po nějaké době vždy odpouštěl. V roce 2018 napadla manželka manžela nožem, oba účastníci byli pod vlivem alkoholu. Potvrdil, že účastníci docházeli opakovaně na párovou terapii a konzultace v poradnách i to, že v červnu roku 2020 se manželka odstěhovala. Manžel shodně s manželkou uvedl, že obnovu manželského soužití do budoucna vylučuje. 3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Přelouči, když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Ze vztahu účastníků se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] z manželství účastníků se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno], ohledně jejichž péče a výživy pro dobu pro rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 22. 7. 2020 č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], dohodu s tím, že nezletilé děti se svěřují do střídavé péče rodičů, otec se zavázal platit na děti výživné v částkách [částka], [částka] a [částka] měsíčně a matce nebylo výživné pro nezletilé děti pro dobu po rozvodu manželství účastníků určeno. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť minimálně od poloviny roku 2019 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a nejméně od poloviny roku 2020 se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 21 P 48/2020. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v dlouhodobém nesouladu ve vztazích mezi účastníky z důvodu probíhajících konfliktů. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezl. dětí účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.