6 C 209/2021-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že s manželem se seznámila před 7 lety. Od počátku byl vztah účastníků spíše problémový, konflikty se týkaly hlavně dcery manžela z jeho předchozího vztahu. Na podzim roku 2020 se společné soužití účastníků zhoršilo. Podle názoru manželky byla jedním z důvodů zhoršujících se vzájemných vztahů ztráta zaměstnání manžela, která nastala v důsledku covidových opatření. Manželka uvedla, že v březnu roku 2021 byla nucena zavolat Policii České republiky, neboť mezi účastníky došlo k hádce a manžel ničil zařízení bytu, přestřihával šňůry od elektrospotřebičů. K poslednímu incidentu před podáním návrhu na rozvod manželství došlo dne 1. 7. 2021, kdy Policie ČR manžela na 10 dnů vykázala z bytu. Na základě návrhu manželky vydal soud rozhodnutí o předběžném opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí. Následně podala manželka návrh na prodloužení předběžného opatření, takže v současné době je manžel vykázán na dobu do 9. 1. 2022. Manželka uvedla, že po ztrátě zaměstnání se manžel sice snažil do domácnosti přinést nějaké peníze, chodil na brigády, ale v důsledku toho nebyl často doma, a když byl doma, tak spal a v poslední době užíval marihuanu. Manželka uvedla, že vylučuje možnost obnovy manželského soužití. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že manželka během společného soužití v podstatě nevytvořila opravdový domov a manžel byl celou dobu manželství jen trpěn. Manželka se nestarala o společnou domácnost, preferoval starost o děti bez vytvoření zázemí pro manžela. Manželství bylo z pohledu manžela spokojené v etapách podle toho, zda manžel měl u sebe dceru z předchozího vztahu, které je v současné době 10 let, protože když měl manžel dceru u sebe, tak manželka s tím příliš spokojená nebyla. Manželka vše řešila za pomoci a součinnosti své matky a ta si děti účastníků brala jako rukojmí. Manžel se domnívá, že obnova manželského soužití není možná, neboť manželka je extrémně žárlivá a vše přetočila proti manželovi. Žárlivé chování manželky dosahovalo takové míry, že manžela a jeho dceru z předchozího vztahu vykazovala ze společného bydliště účastníků, a to i před uzavřením manželství účastníků. Manžel uzavřel sňatek s manželkou, neboť ta slíbila, že toho zanechá. Rovněž manžel uvedl, že je přesvědčen o tom, že k obnově manželského soužití mezi účastníky již nemůže dojít. 3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] a dne [datum] se narodil nezletilý [jméno], ohledně jejich péče a výživy pro dobu pro rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], dohodu s tím, že nezletilé děti svěřují do péče matce a otec se zavázal platit na děti výživné v částkách 2 000 Kč a 2 000 Kč měsíčně. 4. Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že úředním záznamem ze dne 2. 7. 2021 vykázala [stát. instituce], manžela ze společného obydlí bytu v bytovém domě [adresa] ulice [ulice], [obec], které obýval s ohroženou osobou, a to [celé jméno manželky], nezletilou [jméno] [celé jméno manželky] a nezletilým [jméno] [celé jméno manžela], jakož i z jeho bezprostředního okolí vymezeného okruhem vzdálenosti 100 metrů od dosud společně obývaného bytu v bytovém domě [adresa] ulice [ulice], [obec] a rovněž [celé jméno manžela] uložila zákaz kontaktu manželky i jejich dětí, a to jak osobního, a to i mimo vymezený okruh v místě jejich pobytu, telefonického či prostřednictvím internetu nebo sociálních sítí na dobu 10 dnů. Z odůvodněním úředního záznamu o vykázání vyplývá, že [celé jméno manžela] se v době nejméně od podzimu roku 2020 vlivem stresu z pracovního vytížení, finančních problémů a zřejmě i vlivem nadměrného užívání omamných a psychotropních látek dopouští psychického týrání a vydírání svojí manželky [celé jméno manželky] tím, že jí dává za vinu své pracovní problémy, problémy v domácnosti, opakovaně jí vulgárně nadává a ponižuje. Neoprávněně jí obviňuje z neschopnosti postarat se řádně o domácnost a nezletilé děti. [celé jméno manžela] trpí výbuchy nekontrolovaného vzteku, kdy v tomto stavu ničí vybavení domácnosti – bez ohledu na materiální, užitnou či osobní hodnotu. Při rozhazování věcí v bytě během posledního incidentu dne 1. 7. 2021 podle výpovědi oznamovatelky hozený střep rozbité aroma lampy jen těsně minul obličej jejich syna. Popsaného jednání se jmenovaný dopouští výhradně ve společně obývaném bytě a nebere ohled na přítomnost dětí, které se ho bojí. Oznamovatelce měl vyhrožovat zabitím a tato byla ve strachu z násilné osoby nucena opakovaně utéci i s dětmi k sousedce, kde se ukrývala do uklidnění situace. Užívání omamných a psychotropních látek ze strany [celé jméno manžela] je spolehlivě doloženo lustrací v evidencích Policie ČR, neboť byl opakovaně kontrolován při řízení motorových vozidel pod jejich vlivem. 5. Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 8. 7. 2021 podala manželka a nezletilé děti účastníků návrh na vydání předběžného opatření ve smyslu ustanovení § 405 odst. 1 z.ř.s. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 7. 2021 [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 26. 7. 2021 č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 3. 8. 2021, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo [celé jméno manžela] uloženo nevstupovat do společného obydlí na adrese [adresa manželky], jakož i do bezprostředního okolí do vzdálenosti 100 metrů od vnějšího pláště tohoto domu a nezdržovat se tam v době od 12. 7. 2021 do 11. 8. 2021 a dále bylo uloženo, že jmenovaný je povinen v době od 12. 7. 2021 do 11. 8. 2021 zdržet se setkávání, obtěžování, sledování a navazování jakéhokoli kontaktu s navrhovateli [celé jméno manželky], nezletilou [jméno] [celé jméno manželky] a nezletilým [jméno] [celé jméno manžela] (osobně, telefonicky, SMS, emailem, pomocí sociálních sítí a obdobných systémů). 6. Ze spisu Okresního osudu v [obec] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 4. 8. 2021 podala manželka a nezletilé děti účastníků návrh na prodloužení předběžného opatření ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 z.ř.s. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 9. 2021 č.j. [číslo jednací] byla doba trvání předběžných opatření nařízených usnesením soudu, tak jak jsou uvedena ve spise Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka], prodloužena do 9. 12. 2021. K odvolání manžela rozhodl Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích svým usnesením ze dne 23. 11. 2021 č.j. [číslo jednací] tak, že usnesení okresního soudu změnil s tím, že trvání předběžných opatření se prodlužuje do 9. 1. 2022. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od července roku 2021 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou. Od stejné doby se účastníci intimně nestýkají, jejich manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. [spisová značka]. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Účastníci mají rozdílné představy o způsobu manželského soužití, právech a povinnostech manželů a v důsledku toho mezi nimi došlo ke vzájemnému citovému odcizení a manželka proto požaduje rozvod manželství, když i manžel považuje společný život za zcela vyloučený. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v chování a jednání manžela, tak jak vyplývá ze spisů Okresního soudu v Pardubicích, jejichž obsahem je nejen úřední záznam o vykázání manžela ze dne 2. 7. 2021 ale i rozhodnutí o návrhu manželky na vydání předběžného opatření podle § 405 odst. 1 z.ř.s. i návrhu manželky na prodloužení předběžného opatření podle § 410 odst. 1 z.ř.s. Ve výše uvedených řízeních byly návrhy manželky shledány oprávněnými a jejím návrhům bylo vyhověno,