6 C 224/2021-13 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno po 9 leté známosti, když před uzavřením manželství účastníci společně bydleli na různých místech. Za trvání manželství pak naposledy bydleli v [obec], a to v nemovitosti, kterou užívali na základě nájemní smlouvy. Manželka uvedla, že již před uzavřením sňatku nebylo soužití účastníků zcela bezproblémové, manželka však uzavírala manželství z lásky a v přesvědčení, že uzavření sňatku vztahy mezi účastníky zlepší. Ke zlepšení mezi účastníky však nedošlo a časté dohady vedly ke ztrátě citového vztahu mezi účastníky. V lednu roku 2021 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval a od té doby účastníci nesdílí společnou domácnost a žijí odděleně. Manželka je přesvědčena o tom, že k obnově jejich manželského soužití již nemůže dojít. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že sňatek byl uzavírán po 10 leté známosti, když v současné době vzhledem ke ztrátě citů k manželce manžel s rozvodem souhlasí. Neshody mezi účastníky začaly, když si jezdil shánět práci a zastavil se u své matky. Účastníci se hádali prakticky kvůli všemu a po hádce, k níž došlo v lednu 2021 se manžel rozhodl ze společné domácnosti odejít. Manžel se odstěhoval ke své matce, kde bydlí do současné doby. Shodně s manželkou je přesvědčen o tom, že k obnově manželského soužití účastníků nemůže dojít, manžel nemá k manželce žádný citový vztah a účastníci se nescházejí. 3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 18. 7. 2020 před Magistrátem města Pardubic, když u manželky se jednalo o manželství prvé, u manžela šlo o manželství druhé. První manželství manžela uzavřené dne 22. 4. 2006 bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 6. 2010, č.j. 27 C 31/2010-28, který nabyl právní moci dne 28. 6. 2010. Z manželství účastníků se žádné děti nenarodily. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od ledna roku 2021 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a minimálně po dobu půl roku se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Z výpovědi manželky i manžela vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných představách účastníků o způsobu manželského soužití a představách o společné budoucnosti. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.