8 C 54/2020-16 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 2. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 3. Dle § 755 odstavec 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 4. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. [číslo jednací] ze dne 19. 8. 2021 pak, že z manželství účastníků se narodili dne [datum] nezletilý [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno], kteří byli na základě pravomocně schválené dohody rodičů pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky, přičemž otec se zavázal platit výživné v částce 8 000 Kč měsíčně pro nezletilého [jméno] a 7 000 Kč měsíčně pro nezletilého [jméno]. 6. Z výpovědi manželky soud zjistil, že jako manželé spolu účastníci nežijí od 9. 3. 2020, kdy se manžel odstěhoval po zásahu policie. Na zachování manželství manželka nemá zájem. V posledních několika měsících navázala známost s jiným mužem, zatím se nejedná o partnera. Za příčinu rozvratu manželství považuje manželskou nevěru manžela a rostoucí agresivitu, slovní i fyzickou v posledních měsících soužití účastníků. 7. Manžel potvrdil, že účastníci jako manželé spolu nežijí od 9. 3. 2020, kdy se odstěhoval. Na zachování manželství nemá zájem. Známost, kterou navázal v průběhu manželství, doposud trvá, jedná se o vážnou známost, plánují společnou budoucnost. Pokud se týče příčiny rozvratu manželství, připustil, že navázal známost s jinou ženou, předcházela tomu však řada konfliktů v průběhu manželství. Nepopřel také, že došlo k agresivnímu chování, tvrdil ale, že bylo oboustranné. 8. Protože výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení společného soužití, rozhodl soud o rozvodu tohoto manželství. Rozhodnutí není ani v rozporu se zájmy nezletilých synů, neboť na jejich poměrech se již nic nezmění. 9. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje, s ohledem na obsah výpovědí účastníků, manželskou nevěru manžela a jeho agresivní chování vůči manželce. Jiná příčina, byť tvrzena, nebyla v řízení prokazována. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta druhá z.ř.s., neboť soud s ohledem na zjištěnou příčinu rozvratu manželství uznal manžela povinným nahradit manželce náklady řízení představované soudním poplatkem 2 000 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč dle § 9 odstavec 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, podání návrhu ve věci samé a účast u jednání soudu dne 25. 10. 2021 a paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony po 300 Kč Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá patnáctidenní postupem dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.