24 C 166/2020-35 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se svým návrhem podaným dne 21.9.2020 domáhal rozvodu manželství. V rámci žalobních tvrzení uvedl, že manželství, které bylo uzavřeno před Římskokatolickou farností dne 22.6.1996, je hluboce a dlouhodobě rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí, manželé spolu cca 1 rok nežijí, manžel se ze společného bydliště odstěhoval. Uvedl, že z manželství se narodila zletilá dcera [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození], ohledně níž je podáván návrh na úpravu jejích poměrů. Za příčinu rozvratu manželství označil výrazně rozdílné názory na společný život, budoucnost a vedení domácnosti, což vedlo k naprostému citovému odcizení. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne 22.6.1996 v kostele Zvěstování Panny Marie v [obec], u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se účastníkům narodily dcery [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození], jejíž poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26.5.2021, č.j. [číslo jednací] ve smyslu svěření nezletilé do péče matky a stanovení povinnosti otce hradit výživné v částce 3 500 Kč měsíčně. Manželé spolu déle než 1 rok nežijí, manžel se ze společného bydliště v září 2020 odstěhoval, na základě dohody s manželkou realizuje kontakt s dcerou, která partnerský rozchod rodičů postupně akceptovala. Vzhledem k tomu, že při společném soužití byla nezletilá vystavována častým rodičovským hádkám, došlo odstěhováním otce ke zklidnění situace, které je v souladu se zájmem nezletilé. Oba manželé považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy žádný z nich nemá zájem na jeho obnovení, manželství dlouhodobě neplní žádné své funkce, přičemž příčinou rozvratu manželství byla zejména ztráta komunikace, rozdílné názory na finanční zajištění rodiny, na výchovu dětí, společnou budoucnost a trávení volného času. 5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o.z., neboť bylo zjištěno, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, přičemž příčinou rozvratu manželství byla ztráta komunikace, rozdílné názory na finanční zajištění rodiny, na výchovu dětí, společnou budoucnost a trávení volného času. Manželství je již trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, neboť žádný z manželů o obnovení nemá zájem. Z manželství se narodily dcery [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození], jejíž poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26.5.2021, č.j. [číslo jednací] ve smyslu svěření nezletilé do péče matky a určení povinnosti otce hradit stanovené výživné, přičemž rozvodem manželství účastníků k žádné negativní změně v poměrech nezletilé nedojde – nejsou tak dány podmínky pro využití tvrdostní klauzule pro nerozvedení manželství dle §755 odst.2 písm,a) o.z. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.