6 C 16/2022-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželé uzavřeli manželství v roce 2016, když v té době již byli rodiči nezletilého syna [jméno]. Ve své výpovědi manželka uvedla, že manželství bylo možno považovat za spokojené zhruba do roku 2018. Problémy a neshody mezi účastníky byly postupné, nejhorší byly poslední dva covidové roky, kdy manželka byla na vše sama a přestávala to psychicky zvládat. Manžel chodil do zaměstnání, domů přicházel až večer a rovněž o víkendových dnech byl mimo domov, protože se věnoval svým zájmům a koníčkům. Z pohledu manželky nebylo tak možné najít nějaký čas, aby si účastníci o všem pohovořili. Na podzim roku 2021 začala manželka uvažovat o rozvodu manželství. V únoru roku 2022 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. V současné době bydlí manželka s nezletilým synem účastníků, se kterým se manžel stýká, a to jednou za 14 dní a syna vídává i během týdne, kdy ho vodí do školy, nebo ho ze školy vyzvedává. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že účastníci uzavřeli manželství po 5 leté známosti, když ještě před jeho uzavřením se ze vztahu účastníků narodil nezletilý syn. Manžel uvedl, že po narození syna se manželka zaměřila na nezletilého a jemu to připadalo tak, že potřeby a zájmy syna upřednostňovala před potřebami vzájemného vztahu účastníků. Když pak ze strany manželky přišel návrh na uzavření manželství, manžel s tímto souhlasil, neboť spoléhal na to, že se vše změní. Poukázal na tu skutečnost, že od narození nezletilého syna účastníci spolu intimně nežijí. V loňském roce začala manželka naznačovat, že v bytě, ve kterém účastníci do té doby žili společně a který je ve vlastnictví manželky, není manžel vítaný. Manžel si proto začal shánět jiné bydlení a v únoru 2022 se odstěhoval. Manžel potvrdil, že nezletilého syna má každých 14 dnů o víkendu, syna vodí do školy a v pondělí a v úterý ho ze školy vyzvedává a má ho v tyto dny odpoledne. Na syna rovněž platí dohodnuté výživné a nad rámec výživného platí synovi penzijní připojištění a spoření v celkové výši 1 100 Kč měsíčně. 3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, když u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství prvé. Ze vztahu účastníků se dne [datum] narodil syn [jméno], ohledně jehož péče a výživy pro dobu pro rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 27. 4. 2022 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 18. 5. 2022, dohodu s tím, že nezletilý syn se pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřuje do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně. První manželství manželky uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 11. 2010 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 13. 12. 2010. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od února 2022 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a minimálně po dobu 5 let se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. [spisová značka]. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v nesouladu v intimním životě manželů a v dlouhodobém nedostatku komunikace, což vedlo k citovému odcizení manželů a ke ztrátě důvěry mezi nimi. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.