6 C 215/2021-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že po uzavření manželství se v roce 2011 narodil syn [jméno] a v roce 2014 se narodila dvojčata [obec] a [jméno]. V roce 2013 se účastníci přestěhovali do rodinného domu ve [obec]. Manželka považovala manželství za spokojené do roku 2015. Tehdy se mezi účastníky začaly projevovat názorové a povahové rozdíly. Neshody mezi účastníky se týkaly výchovy nezletilých dětí, trávení volného času i vedení domácnosti vč. názoru účastníků na způsob manželského soužití. Manželka uvedla, že počátkem roku 2022 se manžel odstěhoval, když v té době účastníci již společně nehospodařili ani se intimně nestýkali. Manželka připustila, že v současné době má známost s jiným rozvedeným mužem, který má 2 vyživovací povinnosti, o uzavření nového manželství však v současné době neuvažuje. Nezletilé děti mají účastníci ve své střídavé péči a jejich péče a výživa je realizována v souladu s rozhodnutím soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů. Manželka možnost obnovy manželského soužití vyloučila. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že i podle jeho názoru bylo možno manželství účastníků považovat za spokojené do roku 2015, kdy se mezi účastníky začaly objevovat neshody. V současné době se tedy jedná o neshody dlouhodobé, účastníci mají rozdílné názory na výchovu dětí, způsob manželského soužití a rozdělení manželských povinností, ale i na trávení volného času. Manžel měl představu, že ve [obec] budou trávit více času se svými dětmi, ale manželka se více věnovala svému povolání, profesnímu růstu i svým zálibám. Manžel potvrdil, že se v polovině ledna 2022 odstěhoval. Pokud jde o 3 nezletilé děti narozené z jejich manželství, pak ty mají účastníci ve své střídavé péči a péče a výživa nezletilých dětí je realizována ve smyslu soudem schválené dohody rodičů. Manžel se nedomnívá, že by mezi ním a manželkou ještě mohlo dojít k obnově manželského soužití. 3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], když u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] a dne [datum] se narodili nezletilý [příjmení] a nezletilá [jméno], ohledně jejichž péče a výživy pro dobu pro rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 14. 10. 2021 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 27. 10. 2021, dohodu s tím, že nezletilé děti svěřují do střídavé péče rodičů a rodičům se výživné pro dobu po rozvodu manželství neurčuje. První manželství manželky uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno Okresním soudem pro [část Prahy] ze dne 19. 4. 2005, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 6. 5. 2005. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť minimálně od konce roku 2021 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a po dobu 6,5 let se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. [spisová značka]. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných představách účastníků o způsobu manželského soužití, právech a povinnostech manželů a neshodách ve způsobu vedení domácnosti, trávení volného času a výchovy nezletilých dětí. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezl. dětí účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.