6 C 230/2021-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že po uzavření manželství se účastníkům narodily 2 děti, nejprve dcera a poté syn. Manželství bylo podle názoru manžela spokojené jen málokdy, to mohlo trvat snad jen 15 let. Neshody mezi účastníky byly proto, že manžel chodil několikrát do měsíce do restaurací, což se manželce nelíbilo, rovněž se jí nelíbilo to, když zůstal na návštěvě u kamaráda až do rána. Manžel připustil, že za trvání manželství měl známosti s jinými ženami, kolik měl těchto známostí, to už si nepamatuje, avšak více jak 10 jich nebylo. Žádná z těchto známostí vážná nebyla. V současné době udržuje manžel známost s jinou rozvedenou ženou, tuto známost považuje za vážnou, byť o uzavření nového manželství dosud neuvažuje. S touto ženou ve společné domácnosti nežije, dojíždí za ní a často se u ní zdržuje. Když šel manžel před 5 lety do důchodu, odstěhoval se ke své matce do nemovitosti, kterou manžel spoluvlastní se svojí matkou. K odstěhování manželka k matce do [obec] došlo jednak proto, aby matka nebyla v domě sama, ale bylo to i proto, že v té době bylo manželství účastníků nefunkční. Manžel uvedl, že možnost obnovení manželského soužití s manželkou vylučuje. 2. Manželka s rozvodem manželství nejprve nesouhlasila, později se k návrhu na rozvod manželství připojila. Uvedla, že manželství bylo spokojené jen určitou dobu, zhruba do roku 2011. Důvodem nespokojenosti manželky v manželství byly manželovy zálety i to, že manžel navštěvoval restaurace, což se manželce nelíbilo. Někdy před 17 lety odešla manželka 2x do podnájmu vždy zhruba na 3 měsíce, bylo to v době, kdy děti účastníků již byly velké, dcera s účastníky v té době nebydlela. Manželka se vždy k manželovi vrátila, neboť ten ji umluvil. V době, kdy byly děti účastníků, tedy dcera [jméno] narozená dne [datum] a syn [jméno] [datum narození], nezletilé, navrhovala manželka manželovi společnou návštěvu manželské poradny, s čímž však manžel nesouhlasil. Manželka pak navštívila poradnu sama asi 2x. Manželka uvedla, že někdy před 6 lety si manžel našel o 20 let mladší milenku a rozhodl se odejít. Tehdy uzavřeli účastníci formou notářského zápisu dohodu o vypořádání svého společného majetku. Manželka se ve prospěch manžela vzdala čtvrtinového podílu domu v [obec] a manžel se vzdal svého podílu bytu na [anonymizováno], manželka manžela vyplatila finančně částkou 200 000 Kč. Společné movité věci si účastníci vypořádali tak, že každému z účastníků zůstaly ve vlastnictví ty věci, které v tu dobu užíval. Manželka uvedla, že ona měla za dobu trvání manželství pouze 1 intimní známost, a to v době, kdy byl manžel již odstěhován. Domnívala se, že na stará kolena by účastníci mohli žít společně, ale v současné době je vztah účastníků narušený, a proto s rozvodem manželství souhlasí. Na doplnění uvedla, že s manželem spolu netrávili ani volný čas, a když manželka jela na výlet či dovolenou s vnoučaty, manžel s nimi nejel a trávil čas s přítelkyněmi. 3. Soud měl prokázáno zprávou [stát. instituce], že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodila dcera [jméno] a syn [jméno], v současné době jsou obě děti účastníků zletilé. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manžela a manželky je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť minimálně od roku 2015 nevedou účastníci společnou domácnost a jejich manželství tak neplní funkci ekonomickou, nejméně po dobu 10 let se účastníci intimně nestýkají, jejich manželství neplní ani funkci biologickou. Účastníci mají rozdílné představy o manželství a rozdílné názory na plnění povinností manželů i na způsob manželského soužití. Z provedeného dokazování vyplývá, že po dobu nejméně 6 let účastníci spolu nebydlí a společně nehospodaří i to, že nejméně po dobu 10 let se účastníci intimně nestýkají. Vztahové problémy či neshody a rozpory mezi účastníky trvají více jak 10 let a účastníci nebyli schopni či ochotni tyto společně řešit, např. prostřednictvím poradny. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v naprosté rozdílnosti povah a názorů účastníků, ve zcela rozdílných představách manžela a manželky o způsobu manželského soužití do budoucna, právech a povinnostech manželů, když problémy ve vztazích mezi účastníky byly zejména v důsledku chování a jednání manžela, tak jak bylo popsáno shodně v účastnických výpovědích manžela i manželky, účastníci spolu dlouhodobě netráví žádný volný čas, mnoho let spolu nebydlí a jejich manželství je svazkem ryze formálním. V současné době lze mít za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.