6 C 25/2021-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že před uzavřením sňatku se účastníci znali asi 8 let a po půlročním vztahu v době jejího druhého těhotenství uzavřeli účastníci manželství. Z předchozího vztahu má manželka nezletilého syna [jméno], který se narodil dne [datum]. Manželka uvedla, že manželství považovala za spokojené do doby, než se narodil jejich společný syn [jméno]. Po jeho narození byl manžel často unavený, podrážděný, mezi účastníky docházelo k neshodám ohledně výchovy dětí, kdy manžel si hlídal vlastní dítě. V důsledku toho bylo manželství plné hádek ale i fyzického napadání, které bylo vzájemné. K tomu bohužel docházelo i před dětmi. Manželka proto v roce 2019 podala žádost o rozvod manželství, ale svůj návrh vzala zpět poté, co manžel přislíbil, že dojde k psychologovi. Toho manžel sice vyhledal, ale nic se nezlepšilo a manželka proto v roce 2021 podala znovu návrh na rozvod manželství. Již v prosinci roku 2020 se manželka odstěhovala k jinému muži, se kterým nejprve bydleli u jeho rodičů, ale pak si našli bydlení v [obec], následně se s tímto mužem rozešla. V květnu roku 2021 navázala známost se svým nynějším partnerem, se kterým žije ve společné domácnosti. Jedná se o svobodného muže bez vyživovacích povinností. Nezletilého [jméno] mají účastníci ve střídavé péči a vzájemně si na syna žádné výživné neplatí. Možnost obnovy manželského soužití manželka vylučuje. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že s manželkou se znali 8 let a v době, kdy uzavírali manželství, měla manželka z předchozího vztahu nezletilého syna. Ohledně jeho výchovy docházelo mezi účastníky již v roce 2019 k neshodám. Manželka proto podala návrh na rozvod manželství. Manžel poukázal na to, že poté, co se účastníkům narodil syn [jméno], on chodil do práce a stávalo se, že býval se synem vzhůru i 5 dní v týdnu, proto byl nevyspalý a v důsledku toho i podrážděný. Uvedl dále, že již v roce 2019, se manželka dopustila nevěry, kdy odešla za jiným mužem do [obec], zde byla 14 dní a poté se vrátila zpět. V zájmu zlepšení vztahů mezi účastníky docházel manžel opakovaně po dobu asi jednoho a půl měsíce k psychologovi. Manžel potvrdil, že v prosinci roku 2020 se manželka odstěhovala. V té době se ještě domníval, že by vztahy mezi účastníky bylo možné obnovit, ale od té doby, co manželka navázala známost se současným partnerem je i manžel přesvědčen o tom, že obnova manželského soužití mezi účastníky není možná. Manžel připustil, že neshody v manželství vzniklé účastníci řešili hádkami, a to i před dětmi, pokud jde o fyzické napadání, účastníci se občas postrkovali, ale manžel si není vědom toho, že by k tomu docházelo před dětmi. 3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne [datum] narodil nezletilý [jméno], ohledně jehož péče a výživy pro dobu pro rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 22. 3. 2021 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 9. 4. 2021, dohodu s tím, že nezletilý syn se pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřuje do společné péče rodičů a rodičům se výživné pro dobu po rozvodu manželství neurčuje. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 3. 2022 č.j. [číslo jednací], který byl změněn rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 4. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 27. 8. 2022, byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezletilý [jméno] svěřen do střídavé péče rodičů s tím, že výživné ve prospěch nezletilého se rodičům nestanoví, a tímto rozhodnutím se mění rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. 3. 2021 ve věci péče a výživy nezletilého [jméno]. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od prosince 2020 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a od února 2021 se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 21 P 101/2020. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v neshodách účastníků, v jejich rozporech a hádkách, a to především ve výchově nezletilých dětí, v důsledku čehož došlo ke ztrátě citového vztahu mezi účastníky, když rozvrat manželství byl dovršen tím, že manželka navázala známost s jiným partnerem. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.