6 C 339/2021-39 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že soužití účastníků bylo zpočátku šťastné. V průběhu manželství, zhruba od roku 2019, začalo mezi účastníky docházet k rozporům a citovému odcizení. Manžel se věnoval pouze svému„ byznysu“, kamarádům, a hlavně alkoholu. Manželka se snažila manželství udržet, protože jej uzavírala po dlouholetém spokojeném soužití. Dne 25. 9. 2020 odešla po vyhrocené situaci z rodinného domu pouze s nejnutnějšími osobními věcmi s cílem, aby se neshody mezi manželi uklidnily, aby si účastníci mohli vše v klidu vyříkat a mohli nadále žít ve svazku manželství. Bezprostředně po odchodu manželky vyměnil manžel bez jejího vědomí a souhlasu zámky u dveří rodinného domu, některé osobní věci manželky naházel do garáže s výzvou, aby si pro ně přišla. V listopadu 2020 si manželka vyžádala schůzku s manželem, na které jí bylo sděleno, že manžel už s manželkou nechce žít ve společné domácnosti. V únoru 2021 manžel sdělil, že zařídí nesporný rozvod manželství a vypořádání společného jmění manželů dohodou, následně však dříve domluvené odmítl. Ve své výpovědi manželka uvedla, že v současné době již obnova manželského soužití není možná. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že rozpory mezi manželi začaly vznikat v roce 2019 a přerostly ve vzájemné citové odcizení. Vyvrcholily pak na podzim roku 2020, kdy manželka opustila společnou domácnost s vyjádřením své vůle, že tak činí na trvalo. Ve své výpovědi manžel uvedl, že manželka mu poslala SMS zprávu, že odchází z domu a protože se z domu ztratily některé věci patřící do společného jmění manželů, provedl manžel výměnu zámku u domu. Následně se účastníci asi 4x až 5x sešli, a to za účelem nalezení řešení v otázkách vzájemného vztahu účastníků i jejich majetku. Účastníci se dohodli na tom, že budou postupovat k rozvodu manželství a v únoru 2021 se manžel zavázal připravit podmínky pro nesporný rozvod. Dohody mezi účastníky nakonec uzavřeny nebyly, neboť účastníci se neshodli na finančním vypořádání. Rovněž manžel uvedl, že podle jeho názoru není obnova manželského soužití účastníků již možná. 3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], když oboustranně se jednalo o manželství druhé. Z manželství účastníků se žádné děti nenarodily. První manželství manželky uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního osudu v [obec] ze dne 22. 6. 2009 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 29. 6. 2009. První manželství manžela uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 6. 2012 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14. 6. 2012. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od září 2020 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a od října 2020 se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Z výpovědi manželky i manžela vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že účastníci byli pracovně vytíženi, měli rozdílné názory na trávení volného času i na institut manželství, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.