6 C 77/2021-52 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel podal proti manželce návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavíráno v roce 2014 z lásky a ještě v témže roce se účastníkům narodil nezletilý syn. Sňatek byl uzavřen po sedmileté známosti a prakticky po celou dobu, co se účastníci znali, bydleli společně. Již v této době byly mezi účastníky problémy, které se týkaly zejména hospodaření, ale manžel byl zamilovaný a proto uzavřel manželství s manželkou. Podle jeho názoru nebylo manželství účastníků nikdy spokojené. Od počátku manželství byly mezi účastníky konflikty, a to zejména ohledně hospodaření a výchovy nezletilého syna. Ačkoliv mezi účastníky byly problémy, manžel k jejich řešení nijak nepřistoupil. O možnosti konzultace problémů účastníků v poradně neuvažoval a účastníci o tom nemluvili, teprve na jaře roku 2021, kdy podal návrh na určení péče a výživy nezletilého syna, byli účastníci na základě doporučení Oddělení sociálně právní ochrany dětí, odboru sociálních věcí Magistrátu města Pardubic v poradně. V jedné z nich byli asi 3x či 5x společně, v krizovém centru byli účastníci odděleně. Všechny tyto konzultace se uskutečnili v době do léta roku 2021 a v rámci nich účastníci řešili otázku péče nezletilého syna. Manžel uvedl, že o rozvodu manželství uvažoval již v roce 2020, ale návrh na rozvod podal až na jaře roku 2021. Účastníci zatím bydlí společně, ale společně nehospodaří, poukázal na to, že účastníci nikdy společně nehospodařili, neboť za trvání manželství platil všechno manžel. Manželka přestala manželovi vařit v únoru roku 2021, z jakého důvodu, to se manžel neptal. Intimní soužití ukončili účastníci koncem roku 2020. Manžel uvedl, že účastníci spolu vůbec nekomunikují a předpokládá, že po rozvodu manželství se manželka odstěhuje, byť neví, zda se má kam odstěhovat. Výlučným vlastníkem bytu, kde účastníci bydleli a bydlí do současné doby, je manžel. Možnost obnovy manželského soužití manžel do budoucna vylučuje. S manželkou nekomunikují, víceméně se nebaví ani o otázkách, které se týkají nezletilého syna. [příjmení] o nezletilého zajišťuje manželka a manžel na něho platí výživné v částce 4 000 Kč. Na výdajích, které má syn se svou zájmovou činností, se manžel nepodílí. Naposledy byl manžel se synem 2x po 14 dnech o letních prázdninách roku 2021, od té doby manžel s nezletilým synem nikde nebyl. 2. Manželka s rozvodem manželství nejprve nesouhlasila s tím, že manželství nevykazuje žádné zásadní konflikty či neshody a považuje ho za funkční. V průběhu řízení se k návrhu na rozvod manželství připojila. Uvedla, že manželství považovala za spokojené až do doby, než v únoru roku 2021 došlo k napadení. S manželem se znali od roku 2008 a po celou dobu i společně bydleli. V době uzavírání manželství byla manželka těhotná a tato skutečnost měla svým způsobem na její rozhodnutí uzavřít manželství vliv, neboť chtěla, aby fungovali jako rodina. Manželka uvedla, že ještě v době jejího těhotenství jí manžel odvedl k notáři a požadoval, aby podepsala smlouvu o zúžení SJM, kterou manželka nepodepsala. Manžel rovněž manželce vyčetl, že se narodil kluk, protože chtěl dceru a do současné doby nejsou vztahy mezi manželem a synem příliš dobré, není mezi nimi potřebná vazba. V roce 2020 manžel manželce sdělil, že se chce rozvést a když ona chtěla znát důvody a příčiny, od manžela se to nedozvěděla. Potvrdila, že zabezpečovala výchovu dětí, o které se starala, a to nejen o syna účastníků, ale také o jeho dceru z předchozího manželství, ohledně níž měl manžel rozšířený styk. Je pravdou i to, že manžel rodinu zabezpečoval. Když v roce 2020 přišel manžel s tím, že chce podat návrh na rozvod manželství, navrhla manželka jít do nějaké poradny, kde by účastníkům pomohli, což však manžel odmítl. Pokud v roce 2021 účastníci chodili do poraden, bylo to na základě doporučení Oddělení sociálně právní ochrany dětí, odboru sociálních věcí Magistrátu města Pardubic, když konzultace se týkaly nezletilého syna účastníků s tím, že pokud by účastníci chtěli chodit do poradny, kde by řešili svůj vztah, o což měla manželka zájem, musí se na tom dohodnout sami, přičemž manžel ale nikam chodit nechtěl. Manželka potvrdila, že v krizovém centru byli účastníci odděleně, v poradně byli 3x či 4x společně, ale probírali otázky týkající se nezletilého syna. Manželka uvedla, že manžel jí nikdy nevytkl nic ohledně domácnosti, hospodaření ani péče o syna. Někdy v květnu či červnu 2021 žádala manžela, aby jí řekl, co kolik stojí, aby se mohla podílet na nákladech s bydlením, ale manžel odpověděl, že žádné peníze nechce. Do současné doby bydlí účastníci společně, ale v době, kdy podával žádost o rozvod manželství, tedy na jaře roku 2021, manžel řekl, aby mu manželka nevařila a neprala. Jejich intimní soužití bylo ukončeno v březnu roku 2021. Manželka má trvalé bydliště na adrese [adresa manželky], což je byt, v němž bydlí její bývalý manžel, tedy manžel z jejího prvního manželství. Potvrdila, že prostřednictvím svého právního zástupce učinil manžel manželce návrh na vyplacení částky 350 000 Kč s tím, že by jí zaplatil polovinu této částky, aby si mohla zajistit bydlení a druhou polovinu z této částky by jí zaplatil po odstěhování. Na nezletilého syna účastníků platí manžel výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně. Když manžela žádala, aby přispíval polovinou na zájmovou činnost syna, manžel se vyjádřil tak, že nic platit nebude. Manželka má obavy z toho, že v důsledku rozvodu manželství ztratí jejich syn rodinu a domov. Ačkoliv manžel obývá stejný byt jako manželka a jejich syn, chodí kolem nich a o manželku ani syna se nezajímá. V současné době je manželka přesvědčena o tom, že obnova jejich manželského soužití není možná. 3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], když oboustranně se jednalo o manželství druhé. Z manželství účastníků se dne [datum] narodil nezletilý [jméno], ohledně jehož péče pro dobu po rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 20. 5. 2021 pod č.j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne 26. 5. 2021, dohodu s tím, že nezl. syn se svěřuje pro dobu po rozvodu manželství do péče matky, a ohledně jehož výživy pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 19. 8. 2021 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 11. 9. 2021, s tím, že otec je povinen platit na nezletilého [jméno] výživné ve výši 4 000 Kč počínaje dnem právní moci výroku rozsudku o rozvodu manželství rodičů nezletilého. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 11. 2008, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 26. 11. 2008 bylo první manželství manžela uzavřené dne [datum] rozvedeno. První manželství manželky uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 9. 2006, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 4. 10. 2006. 5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 cit. ust. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od jara 2021 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a minimálně po dobu jednoho roku se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka]. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných názorech účastníků, zejména na hospodaření a výchovu nezletilého dítěte, v tom, že mezi účastníky byla problematická či takřka nulová komunikace, účastníci měli rozdílné představy o budoucnosti, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezl. syna účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci, a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezl. syna účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 8. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.