8 C 33/2019-43 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 2. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 3. Dle § 755 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích čj. [číslo jednací] ze dne 18.2.2021, ve znění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích č.j. [číslo jednací] ze dne 4.10.2021, který nabyl právní moci dne 15.11.2021, že z manželství účastníků se narodila dne [datum] nezletilá [jméno], která byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky, přičemž otec byl zavázán platit výživné v částce 8 000 Kč měsíčně. 6. Protože výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení společného soužití, rozhodl soud o rozvodu tohoto manželství. Rozhodnutí není ani v rozporu se zájmy nezletilé dcery, neboť na jejích poměrech se tímto již nic nezmění. 7. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje s ohledem na shodná tvrzení účastníků jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z.ř.s., neboť oba účastníci se tohoto práva vzdali.