ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2023:18.C.276.2022.1 Datum: 2023-11-21 Předmět: o vyklizení nemovitosti Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2201 z. č. null/null Sb.", "§ 2202 z. č. null/null Sb.", "§ 2228 z. č. null/null Sb.", "§ 2225 z. č. null/null Sb.", "§ 2230 z. č. null/null Sb.", "§ 2291 z. č. null/n ["vyklizení bytu""výpověď z nájmu""smlouva nájemní""bytové družstvo""družstevní byt""podnájem"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyklizení nemovitosti. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 2201 (null/null Sb.), § 2202 (null/null Sb.), § 2228 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 27. 12. 2022 domáhala vyklizení bytové jednotky specifikované ve výroku tohoto rozsudku (dále jen „byt“), kterou žalovaní užívají. Tvrdila, že žalobkyně, coby podnájemce bytu uzavřela s žalovanou 1) smlouvu o podnájmu a to dne 28. 2. 2022 na dobu určitou od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2023. Nájemkyně paní , jméno FO, , která podnajala byt žalobkyni, disponuje souhlasem s podnájmem ze dne , datum, . Žalovaná 1) zaplatila za dobu trvání nájmu jen nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíc březen, duben a částečně květen 2022, za červen – září nezaplatila ničeho. Z důvodu neplacení nájemného pak žalobkyně smlouvu o podnájmu bytu vypověděla dopisem ze dne 19. 9. 2022 a žalovaná se zavázala byt vyklidit do 16. 10. 2022, což se však nestalo, přestože žalobkyně určila i dodatečnou lhůtu k vyklizení a to do 23. 10. 2022. Žalobkyně se vyklizení domáhala i po žalovaném 2), neboť fakticky předmětný byt užívá do současné doby, a to více jak 1 rok zadarmo.2. Žalovaná 1) s žalobou nesouhlasila, upozornila na dlouhodobou zdravotní indispozici zaměstnance a zmocněnce žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který je žalovaným 2), který je v dlouhodobé pracovní neschopnosti a současně jednatel žalované 1) , jméno FO, je často mimo území ČR. Namítala, že žalobkyně nebyla oprávněna uzavírat podnájemní smlouvu, paní , jméno FO, neměla souhlas od bytového družstva ke komerčnímu pronajímání předmětného bytu. Upozornila na podanou žalobu na neplatnost výpovědi smlouvy k podepsanému soudu.3. Žalovaný 2) s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že došlo k uzavření shora citované podnájemní smlouvy, i že došlo k prodlení s úhradou sjednaných úhrad za užívání bytu. Namítal však, že žalobkyně nemá souhlas předsedy bytové družstva pana , Anonymizováno, k uzavření této smlouvy. Upozornil, že byla podána žaloba na neplatnost výpovědi z podnájmu bytu k podepsanému soudu, o které nebylo rozhodnuto, a upozorňoval na svůj zdravotní stav, kdy je v pracovní neschopnosti od 11. 1. 2022, což také soudu dokládal.4. Žalovaní se k jednání nařízenému na 21. 11. 2023 nedostavili, ačkoliv k němu byli řádně předvoláni, oba se omluvili a to ze zdravotních důvodů žalovaného 2), neboť jeho zdravotní indispozice stále trvá. Navrhli, aby soud žalobu zamítl či odročil nebo přerušil a vyzval strany k mimosoudnímu jednání. Pro případ, že nebude řízení odročeno a bude konáno v jejich nepřítomnosti, byla přednesena písemná vyjádření žalovaných. K tomuto žalovaný 2) předložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Soud rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaných s odkazem na § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaní připustili, že by mohlo být jednáno i v jejich nepřítomnosti.5. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2202 odst. 1 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.7. Podle § 2228 odst. 1o.z. užívá-li nájemce věc takovým způsobem, že se opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem nebo že hrozí zničení věci, vyzve ho pronajímatel, aby věc užíval řádně, dá mu přiměřenou lhůtu k nápravě a upozorní jej na možné následky neuposlechnutí výzvy. Výzva vyžaduje písemnou formu a musí být nájemci doručena.Podle odst. 2 neuposlechne-li nájemce výzvy podle odstavce 1, má pronajímatel právo nájem vypovědět bez výpovědní doby.Podle odst. 4 pronajímatel má právo postupovat stejně, jak je uvedeno v odstavcích 1 a 2, nezaplatí-li nájemce nájemné ani do splatnosti příštího nájemného.8. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.9. Podle § 2230 odst. 1 o.z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.Podle odst. 2 ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a to na základě následujících skutkových zjištění:11. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem bytového domu v , Anonymizováno, , budovy čp. , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , hodnota, zapsané na LV č. , adresa, , vše zapsané na LV č. , adresa, pro k.ú. a obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je , právnická osoba, , adresa, v rozsahu 49/100 a , adresa, v rozsahu 51/100 vzhledem k celku.12. Ze smlouvy o podnájmu bytu za účelem podnájmu, která není datována, bylo zjištěno, že , jméno FO, , coby podnajímatel, a žalobkyně, coby podnájemce, uzavřeli předmětnou smlouvu, jejímž předmětem je podnájem bytu označeného jako C1 v , Anonymizováno, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, nacházejícím se v přízemí domu o dispozici 2 +kk. Účastníci této smlouvy výslovně prohlásili, že účelem smlouvy je další pronájem (podnájem) předmětu převodu třetím osobám bez souhlasu podnajímatele (čl. II. 3). V čl. I. smlouvy podnajímatelka prohlašuje, na ní byla postoupena nájemní smlouva uzavřena dne 25. 7. 2006 mezi Bytovým Družstvem , adresa, .13. Z ohlášení osob v podnájmu ze dne 20. 3. 2022 bylo zjištěno, že , jméno FO, ohlásila Bytovému družstvu , adresa, údaje o podnájemci družstevního bytu, kde jako podnájemce označila žalobkyni. Listina je opatřena razítkem a podpisem bytového družstva.14. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 28. 2. 2022, a to z článku II. plyne, že žalobkyně, coby nájemce, přenechává podnájemci, tj. žalované 1) předmět podnájmu (výše označený byt) k zajištění jejích bytových potřeb. Smlouva byla dle čl. III. uzavřena na dobu určitou od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2023. Předání bytu vyplývá i z předávacího protokolu, kdy byt přebíral v zastoupení žalované 1) na základě plné moci žalovaný 2). Sídlo žalované 1) je uvedeno na adrese , adresa, , což není adresa totožná s budovou, kde je umístěn předmětný byt, jak bylo zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku.15. Z upomínek ze dne 27. 7. 2022 a z výpisu plateb z běžného účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná 1) uhradila nájemné jen v červnu, květnu a srpnu po 14 066 Kč, dne 15. 8. 2022 opak uhradila částku 300 Kč.16. Z výpovědi z podnájmu ze dne 16. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně dala žalované 1) výpověď z podnájmu z důvodu nezaplacení nájemného s odkazem na § 2291 o.z. a vyzvala žalovanou 1), aby odevzdala byt žalobkyni do 23. 9. 2022.17. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou 1), která je zastoupena žalovaným 2) bylo zjištěno, že žalovaná 1) omlouvala neplacení nájemného svou druhotnou platební neschopností), dále komplikovanou zdravotní indispozicí žalovaného 2). Dopisem ze dne 27. 9. 2022 pak žalovaná1) žádala o prodloužení lhůty stanovené k předání předmětu podnájmu s tím, že nejzazší termín by byl 16. 10. 2022 a současně slibovala uhrazení dlužných nájmů. Následně 1. 11. 2022 žalovaná 1) sdělila žalobkyni, že podá žalobu proti výpovědi z podnájmu a opakovaně argumentuje zdravotním stavem žalovaného 2) a jeho karanténou a pracovní neschopností.18. Ze spisu 17 C 40/2023 bylo zjištěno, že žalobkyní je společnost , právnická osoba, . a žalovanou je společnost , právnická osoba, , předmětem sporu je neplatnost výpovědi z podnájmu bytu C1 v budově čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Z obsahu spisu vyplývá, že oba účastníci jsou podnikatelé a účelem podnájmu byl výkon podnikatelské činnosti (výkon práce) žalobkyně, přestože předmětem podnájmu byl byt určený k bydlení. Toto řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 1. 11. 2023, č.j. 17 C 40/2023-61 pro nezaplacení soudního poplatku.19. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:V občanském zákoníku je podnájem upraven v pododdíle o obecných ustanoveních o nájmu (§ 2215, 2216) a dále v pododdíle o zvláštních ustanoveních o nájmu bytu a nájmu domu (§ 2274-§ 2278). Podstatou podnájmu, který bývá vymezován jako „nájem nájemního práva“, je, že nájemce přenechává za úplatu pronajatou věc k užití třetí osobě a užívací právo jí může zřídit jen na dobu nájmu věci (§ 2215 odst. 3, 2277, 2278 o. z.). Podnájemní vztah se tedy vyznačuje vůči nájemnímu vztahu akcesoritou, tzn., že je na nájemním (hlavním) vztahu závislý, a to co do svého vzniku, obsahu i t
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.