5 C 89/2023-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se žalobou doručenou soudu dne 3.5.2023 domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne 18.10.1991 před Úřadem [územní celek], přičemž v současné době manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, a to v důsledku citového odcizení, jehož příčinou byla dlouhodobá nespokojenost v manželství vlivem chování manžela, který v případě neshod přestával komunikovat, manželku zcela ignoroval, přičemž v poslední době začal požívat ve větší míře alkohol, což vedlo k nárůstu konfliktních situací a tím dalšímu odcizování manželů. Manželka od manžela definitivně odešla 12.8.2022, kdy se odstěhovala ke svému současnému partnerovi, přičemž navázání mimomanželského vztahu považovala za důsledek dlouhodobých neshod a nespokojenosti v manželství. Dále uvedla, že z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé, ohledně vypořádání vzájemných majetkových vztahů mezi manželi k dohodě nedošlo. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne 18.10.1991 před Úřadem [územní celek], u obou se jednalo o manželství prvé, z manželství se účastníkům narodily děti, které jsou již zletilé. Manželé spolu od srpna 2022, kdy se manželka odstěhovala k současnému partnerovi, nežijí, žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití, manželství dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí, oba manželé jej shodně považují za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory manželů na společné manželské soužití, které vedlo k postupnému citovému odcizení mezi manželi. Manželé dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství neuzavřeli, neboť nadále přetrvává problém v jejich vzájemné komunikaci i schopnosti se konstruktivně dohodnout. 5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 o.z.soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o.z., neboť bylo zjištěno, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, přičemž příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory manželů na společné manželské soužití, které vedlo k postupnému citovému odcizení mezi manželi. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, kdy již nelze očekávat jeho obnovení, neboť žádný z manželů o obnovení manželského soužití nemá zájem. Z manželství se žádné nezletilé děti nenarodily, nejsou tak ve věci dány ani důvody pro nevyhovění návrhu dle § 755 odst. 2 písm.) a o.z., zároveň nebylo ani tvrzeno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.