6 C 155/2020-61 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství považoval za spokojené do roku 2017. Postupem času docházelo mezi účastníky k odcizování, účastníci začali mít rozdílné názory na společný život i na výchovu dětí. S manželkou se snažil vést vzájemnou diskuzi, avšak ke zlepšení nedošlo. Na přelomu roku 2019 2020 účastníci spolu 2 měsíce nemluvili, manžel proto manželce sdělil, že s ní již nechce sdílet společnou domácnost. Účastníci v té době sice společně bydleli, ale v lednu roku 2020 přestali společně hospodařit, manželka někdy v březnu či dubnu 2020 podala návrh na určení péče a výživy nezletilých dětí. V létě téhož roku podal manžel návrh na rozvod manželství a v září 2020 se odstěhoval. Potvrdil, že v létě roku 2020 navázal známost s jinou rozvedenou ženou, tuto známost udržuje do současné doby a s touto ženou žije ve společné domácnosti. Ačkoliv od ledna 2020 účastníci společně nehospodaří, manžel do současné doby hradí hypotéku, měsíční platba představuje částku zhruba 20 000 Kč, příspěvek do fondu oprav přestal manžel hradit na přelomu let 2020 2021 a v polovině roku 2021 přestal platit energie. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu se připojila. Uvedla, že manželství považovala za běžné a spokojené až do doby, kdy jí manžel oznámil, že má jinou známost a že s ní nechce žít. To se stalo v lednu 2020. Díky tomu již manželka nemá k manželovi potřebnou úctu a neváží si jej. Uvedla, že ohledně trávení volného času měli účastníci rozdílné představy. Manželka uvedla, že manžel si nikdy nestěžoval na to, že by byl v manželství s něčím nespokojený. Potvrdila, že na jaře roku 2020 podala návrh na určení péče a výživy nezletilých dětí účastníků, neboť manžel jí sdělil, že s ní nechce žít a přestal jí dávat peníze na děti. V roce 2020 platil hypotéku manžel. Ve vztahu k nezletilým dětem manželka uvedla, že v roce 2020 s dětmi hovořila o tom, že s jejich otcem již nebudou žít. Manželka neví o tom, že by existovaly nějaké skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství účastníků mohl být v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. Shodně s manželem vyloučila obnovu manželského soužití. 3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] a dne [datum] se narodila nezletilá [jméno], ohledně jejichž péče a výživy pro dobu pro rozvodu rozhodl Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 9. 12. 2022 č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 10. 5. 2023 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 16. 6. 2023 s tím, že nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů a otci bylo uloženo přispívat na výživu nezletilých dětí částkou 4 000 a 3 500 Kč měsíčně a matce bylo uloženo přispívat na výživu nezletilých dětí částkou 2 000 a 1 500 Kč měsíčně. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od ledna 2020 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a nejméně od listopadu 2019 se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. [spisová značka]. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že účastníci mají rozdílný názor na společný život, účastnící si přestali rozumět, což vedlo k citovému odcizení manželů a neshody mezi nimi byly i ohledně výchovy dětí. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.