6 C 345/2021-48 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavíráno po roční známosti. Účastníci žili společně v domě v [obec], který je v jejich společném jmění manželů a spolu s nimi v domě žila i dcera manželky [jméno], [datum narození], kterou má manželka z předchozího vztahu. Manželka uvedla, že manželství mohlo být spokojené zhruba do poloviny jeho trvání. S manželem mají dlouhodobé neshody a chování manžela vůči manželce se od jejich seznámení zhoršilo. Účastníci mají rozdílné představy o tom, jak by jejich manželství mohlo fungovat. Poté, co manžel byl dne 28. 11. 2021 vykázán ze společného obydlí, odstěhovala se ještě do konce roku 2021 manželka na adresu svého současného bydliště, a to i s oběma dcerami. V [obec] bydlí manželka na základě nájemní smlouvy. Manželce nejsou známy žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery. Manželka je přesvědčena, že obnova manželského soužití již není možná. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Potvrdil, že manželství bylo uzavíráno po roční známosti a že manželství mohlo být spokojené zhruba do jeho poloviny. Přibližně v roce 2020 se však manželství stalo nesnesitelné. Manžel uvedl, že manželka dělala žárlivé scény. Současně potvrdil, že v listopadu roku 2021 došlo k jeho vykázání a od té doby účastníci společně nebydlí. Rovněž manželovi nejsou známy žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod mohl být v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků. Shodně s manželkou manžel uvedl, že i on vylučuje možnost obnovy manželského soužití účastníků. 3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] na zámku v [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne 5. 1. 2019 narodila nezletilá [jméno], ohledně jejíž péče a výživy pro dobu pro rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 25. 4. 2022 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28. 4. 2022, dohodu s tím, že nezletilá dcera se pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřuje do střídavé péče svých rodičů s tím, že otec je povinen platit na dceru výživné ve výši 5 500 Kč měsíčně a matka je povinna platit na dceru výživné ve výši 500 Kč měsíčně. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od listopadu 2021 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a od podzimu roku 2021 se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. [spisová značka]. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v neshodách účastníků a v jejich rozdílných názorech na společný život a fungování manželského soužití, což vedlo k citovému odcizení manželů. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilé dcery účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.