ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2023:6.C.413.2022.1 Datum: 2023-06-20 Předmět: o určení trvání pracovního poměru Ustanovení: ["§ 52 z. č. null/null Sb.", "§ 334 z. č. null/null Sb.", "§ 582 z. č. null/null Sb.", "§ 69 z. č. null/null Sb.", "§ 72 z. č. null/null Sb.", "§ 95 z. č. null/null Sb.", "§ 50 z. č. null/null Sb.", " ["obchodní tajemství""smlouva pracovní""výpověď z pracovního poměru""elektronický podpis"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o určení trvání pracovního poměru. Aplikuje: § 52 (null/null Sb.), § 334 (null/null Sb.), § 582 (null/null Sb.), § 69 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně podala proti žalované u soudu dne 30. 11. 2022 návrh na určení, že pracovní poměr mezi žalovanou a žalobkyní založený pracovní smlouvou ze dne 15. 3. 2022 trvá. Uvedla, že na základě pracovní smlouvy ze dne 15. 3. 2022 vykonávala práci asistentky jednatele, odborné administrativní pracovnice. Dne 27. 7. 2022 obdržela žalobkyně od žalované „obyčejný“ e-mail, kterým žalovaná žalobkyni sdělila, že jí přílohou tohoto e-mailu zasílá výpověď z pracovního poměru. Přílohou předmětného e-mailu byl dokument nadepsaný jako „výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem“ datovaný dnem 28. 7. 2022. Obsahem tohoto dokumentu bylo sdělení, že s odkazem na ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, konkrétně údajně organizační změny žalované, se žalobkyně stává pro žalovanou nadbytečnou. Žalobkyně uvedla, že žádným jiným způsobem jí uvedená písemnost ze strany žalované nikdy doručena nebyla. Podle shora označeného dokumentu měl pracovní poměr žalobkyni skončit ke dni 30. 9. 2022. Žalobkyně poukázala na ustanovení § 334 a 335 zákoníku práce a uvedla, že aby mělo jednostranné právní jednání, tedy předmětná výpověď, žalovanou předpokládané účinky, musela by být druhé straně, které byla doručena, tj. žalobkyni, doručena řádně, tj. v souladu se zákoníkem práce, což se však v daném případě nestalo. Doručování písemností zaměstnavatelem zaměstnanci prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací je možné jen za předpokladu, že zaměstnanec s tímto způsobem doručování vyslovil písemný souhlas a poskytl zaměstnavateli elektronickou adresu pro doručování. Dále musí být nezbytně splněna podmínka podepsání písemnosti uznávaným elektronickým podpisem s tím, že doručena je dnem, kdy zaměstnavateli zaměstnanec potvrdí převzetí datovou zprávou podepsanou svým uznávaným elektronickým podpisem. Doručení písemnosti prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací je neúčinné, jestliže zaměstnanec do 3 dnů od odeslání písemnosti nepotvrdil zaměstnavateli její přijetí datovou zprávou podepsanou svým uznávaným elektronickým podpisem. Žalobkyně uvedla, že žalované nikdy zákonem předpokládaný ppísemný souhlas nedala, ze strany žalované se jednalo o „obyčejnou“ e-mailovou zprávu bez podepsání uznávaným elektronickým podpisem a žalobkyně obdrženou zprávu ve lhůtě 3 dnů od doručení datovou zprávou opatřenou uznávaným elektronickým podpisem žalované nikdy nepotvrdila, a proto nelze mluvit o účinném a řádném dručení výpovědi žalovanou žalobkyni. Ze strany žalované se jednalo o neúčinné doručení předmětné písemnosti, pročež dokument je tzv. nicotným právním jednáním zaměstnavatele, s nímž nejsou spojeny, tj. nezakládá či nemůže vyvolat, žádné právní účinky. Na takovou výpověď se pak hledí, jako by k ní nikdy nedošlo a tedy vůbec neexistovala. Vzhledem k tomu, že za tohoto stavu, kdy žalovaná má za to, že pracovní poměr skončil a žalobkyně má naopak za to, že pracovní poměr trvá, je nutno postavit najisto, zda pracovní poměr stále trvá či nikoli. Vyřešení této otázky pak postaví najisto aktuálně nejasný stav mezi žalobkyní a žalovanou a teprve to vyřeší otázku základu případné žaloby na peněžité plnění, jakož i existenci ostatních práv a povinností v té souvislosti. Bez vyřešení této otázky je právní postavení žalobkyně nejisté, čímž naléhavý právní zájem na vyřešení předmětu sporu je tak proto zcela nepochybně dán.2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila a navrhla jeho zamítnutí. Uvedla, že mezi žalovanou a žalobkyní měla být dne 15. 3. 2022 uzavřena pracovní smlouva, na základě níž měla žalobkyně vykonávat pro žalovanou práci na pozici asistentka jednatele, odborná administrativní pracovnice. Za účelem zvýšení efektivnosti práce a snížení nákladů zaměstnavatele došlo rozhodnutím valné hromady společnosti ke snížení stavu zaměstnanců, přičemž z důvodu těchto organizačních změn se pro další zaměstnávání u žalované stala žalobkyně nadbytečnou. , právnická osoba, s výše uvedeným byla žalobkyni zaslána dne 27. 7. 2022 výpověď z pracovního poměru zaměstnavatelem datovaná ke dni 28. 7. 2022, a to prostřednictvím e-mailu. Následně byla žalobkyni předmětná výpověď předána na pracovišti. Žalovaná uvedla, že poté, co zaslala žalobkyni výpověď z pracovního poměru prostřednictvím e-mailu, přistoupila taktéž k osobnímu předání předmětné výpovědi na pracovišti, a to ihned poté, co žalobkyni na pracovišti zastihla. Žalobkyně výpověď z pracovního poměru svou neodkladnou odpovědí prostřednictvím e-mailu akceptovala, přičemž se dle ní dále chovala, když souhlasila s posledním jí přiděleným pracovním úkolem, jež měla splnit právě do konce výpovědní doby, tedy do 30. 9. 2022. K tomuto žalovaná žalobkyni umožnila vykonávat práci v místě bydliště žalobkyně. Žalovaná uvádí, že žalobkyně výše uvedený pracovní úkol nesplnila a nesouhlasí s tím, že by předmětná výpověď z pracovního poměru nebyla žalobkyni doručena a nezpůsobila tak právní účinky. Odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, který se vyjádřil tak, že jestliže zaměstnanec písemnost skutečně převzal, stává se pochybení ve způsobu doručení (s ohledem na to, že písemnost se k zaměstnanci dostala) obsolentním (překonaným, nemajícím nadále žádný právní význam), přičemž tak potvrdil, že i za současné úpravy je nadále použitelný právní názor, který byl vysloven ve vztahu k právní úpravě obsažené v zákoně č. 65/1965 Sb. Pakliže se tedy výpověď z pracovního poměru k žalobkyni dostala a ona tuto dále akceptovala, došlo v souladu se shora uvedeným k nápravě pochybení žalované ve způsobu doručení výpovědi. Co se týká tvrzení žalobkyně ohledně údajného, zdánlivého neboli tzv. nicotného rozvázání pracovního poměru, žalovaná uvádí, že takové posouzení předmětné výpovědi z pracovního poměru je nesprávné. Odkázala na ustanovení § 582 odst. 1 obč. zák. podle něhož platí, že není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. Nedoručením výpovědi do vlastních rukou zaměstnance a tedy nedodržením formy právního jednání stanoveného zákonem, je vadou, pro kterou je takové právní jednání neplatné. Žalovaná uvedla, že dle právního názoru Nejvyššího soudu ČR nelze na základě žaloby o určení, že pracovní poměr trvá, posuzovat otázku platnosti rozvázání pracovního poměru, nýbrž se soud v řízení omezí toliko na zjištění, zda existuje úkon způsobilý být důvodem k rozvázání pracovního poměru.3. Žalobkyně v doplňujícím vyjádření uvedla, že od žalované obdržela výpověď datovanou ke dni 28. 7. 2022 prostřednictvím e-mailu ze dne 27. 7. 2022. Tato výpověď jí nebyla ze strany žalované doručována žádným jiným způsobem, tedy ani poštou ani osobně na pracovišti. Uvedla, že žalovaná se ani o předání, resp. doručení této výpovědi nepokusila. Jediná výpověď, která byla žalobkyni žalovanou řádně doručena, je datována k 18. 1. 2023 a byla žalobkyni dána z důvodu nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Tato výpověď jí byla doručena dne 20. 1. 2023. Žalobkyně považuje procesní obranu žalované za ryze účelovou. Žalovaná si je zjevně dobře vědoma zdánlivosti, resp. nicotnosti výpovědi doručené žalobkyni prostřednictvím e-mailu, což potvrzuje skutečnost, že jí zaslala poštou již zmíněnou výpověď ze dne 18. 1. 2023 a zároveň jí vyzvala ke splnění pracovního úkolu. Pokud by žalovaná měla za to, že s žalobkyní pracovní poměr skutečně rozvázala výpovědí zaslanou e-mailem dne 27. 7. 2022, nepřistoupila by k opětovnému rozvázání jejího pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost. V projednávané věci není předmětem řízení určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí, nýbrž určení, že pracovní poměr s ohledem na zdánlivost výpovědi zaslané jako příloha e-mailu ze dne 27. 7. 2022 nadále trvá. Proto se na tento případ neaplikují ustanovení § 69 a násl. zákoníku práce, a to vč. lhůty pro podání žaloby dle § 72 zákoníku práce. Žalobkyně se proto domáhá určení, že její pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne 15. 3. 2022 trvá.4. Podáním ze dne 15. 6. 2023 navrhla žalobkyně změnu žaloby, podle které uplatnila vůči žalované na místo určení trvání pracovního poměru nárok na finanční plnění v celkové výši 224 540 Kč představující dlužnou mzdu a náhradu mzdy na měsíce říjen 2022 – březen 2023 ve výši 190 000 Kč a zbylou část odstupného ve výši 34 540 Kč. Usnesením soudu ze dne 20. 6. 2023 nebyla žalobkyní navržená změna žalobního návrhu postupem dle § 95 odst. 2 o.s.ř. připuštěna, a to především z důvodu nehospodárnosti v případě opačného rozhodnutí soudu.5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:6. Pracovní smlouvou uzavřenou dne 15. 3. 2022 mezi žalobkyní jako zaměstnankyní a žalovanou jako zaměstnavatelem měl soud prokázáno, že mezi účastníky byl sjednán pracovní poměr uzavřený s účinností od 15. 3. 2022 na dobu neurčitou, a to na zkrácený pracovní úvazek v rozsahu 30 hodin týdně s místem výko
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.