6 C 51/2022 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel podal proti manželce návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno v roce 2001 a z manželství se narodily 2 dcery, starší [jméno] je v současně době již zletilá, mladší dcera [jméno] je dosud nezletilá. Manžel považoval manželství za spokojené po dobu 5 let, poté došlo k částečnému zlepšení, ale zhruba před 5 lety došlo k výraznému zhoršení vztahů mezi účastníky. Manžel uvedl, že účastníci se nemohou na ničem dohodnout a je mezi nimi špatná komunikace. Manželka navrhla možnost návštěvy nějaké poradny, ale to manžel zamítl. Účastníci dosud bydlí společně v nemovitosti, kam manžel dochází jen spát a nyní si hledá i jiné bydlení, které však dosud nenašel. Ani jeden z účastníků nemá v současné době zájem na obnovení manželského společenství a účastníci nemají zájem na tom spolu nadále žít jako manželé. Před 3 lety si manžel našel přítelkyni, a to za situace, kdy manželka má přítele již 5 let. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu na rozvod manželství se připojila, a to s ohledem na nefunkčnost manželství. Potvrdila, že manželství bylo možno považovat za spokojené do doby před 4-5 lety. Uvedla, že účastníci od té doby již netráví spolu tolik času, manžel nechtěl volný čas trávit s manželkou a dětmi, nechtěl s nimi jezdit na dovolené a na výlety a skoro každý večer nebýval doma, a proto manželka trávila čas s dětmi, kamarádkami či kamarády. Uvedla, že manžel se domníval, že mu je manželka nevěrná, ale manželka za trvání manželství žádnou známost s jiným mužem neměla. 3. Svědek [jméno] [příjmení], soused účastníků, uvedl, že někdy před 5 lety, když jel spolu s manželkou a se synem do [obec], viděl paní [celé jméno manželky] s nějakým mužem, když tímto mužem nebyl pan [celé jméno manžela], paní [celé jméno manželky] s tímto mužem jeli na kolečkových bruslích a drželi se za ruce. Zhruba před 5 lety viděl svědek paní [celé jméno manželky] líbat se s cizím mužem v autě před domem, nejednalo se o ojedinělou záležitost, ani se nejednalo o jedno auto. Zda se jednalo o jednoho muže, to svědek neví, v mužích, které svědek viděl, nepoznal svědek nikoho z místních občanů. Svědek nejednou slyšel hádky mezi účastníky, z čehož usoudil, že manželství účastníků není v pořádku. Tyto hádky se datují do období před 3 lety, jednou chtěl svědek volat i policii, protože od účastníků padaly nepublikovatelné výrazy. Od sousedů je stále slyšet křik, svědek slyšel, jak paní [celé jméno manželky] křičí na pana [celé jméno manžela], pan [celé jméno manžela] se slovně brání a snaží se to řešit rozumně. Hádky v domě účastníků svědek slýchával, neboť dům účastníků má s domem svědka společnou zeď, hádky trvaly [číslo] minut, poté pan [celé jméno manžela] odjel na kole z domu. V předvečer soudního jednání se svědek s panem [celé jméno manžela] bavil před domem ohledně auta. 4. Svědkyně [jméno] [příjmení], sousedka účastníků, uvedla, že paní [celé jméno manželky] viděla asi před 7 lety v autě, které stálo před domem, s cizím mužem, osoby v autě se líbaly, podruhé viděla paní [celé jméno manželky] s jiným mužem na cyklostezce, kdy se tito drželi za ruce. Svědkyně uvedla, že v den před soudním jednáním byl pan [celé jméno manžela] u sousedů, neboť svědkyně koupila auto a potřebuje vyměnit nějakou součástku, o tom s panem [celé jméno manžela] jednal manžel svědkyně. 5. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne [datum] narodila zletilá [jméno] a dne [datum] nezletilá [jméno], ohledně jejíž péče a výživy pro dobu po rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 11. 5. 2022 pod č.j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne 13. 6. 2022 dohodu s tím, že nezl. [jméno] se svěřuje pro dobu po rozvodu manželství do péče matky a otec se zavázal platit na dceru výživné v částce 4 000 Kč měsíčně. 6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 cit. ust. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť po dobu jednoho a půl roku nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a minimálně po dobu dvou a půl let se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka]. Manžel ve svém návrhu na rozvod manželství uvedl, že mezi účastníky došlo k trvalým neshodám, které se zakládají zejména na rozdílných představách účastníků o životě, vzájemném vztahu a komunikaci. Rovněž oba účastníci shodně při jednání soudu učinili nespornou příčinu rozvratu jejich manželství, a to rozdílné představy účastníků o životě, vzájemném vztahu a komunikaci. K důkaznímu návrhu manžela o tom, že manželka navázala známost s cizím mužem před 5 lety, tedy dříve než si manžel před 3 lety našel přítelkyni, byl proveden výslech svědků, sousedů účastníků. Ti se vyjádřili k tomu, že manželku viděli v době před 5 – 7 lety ve společnosti muže odlišného od manžela. Svědek [příjmení] rovněž uvedl, že minimálně po dobu 3 let není manželství účastníků v pořádku, neboť po tuto dobu slýchá mezi účastníky hádky. Ačkoliv svědci vypovídali po poučení o křivé výpovědi, jejich vyjádření s ohledem na shodné prohlášení účastníků řízení ohledně příčiny rozvratu manželství účastníků nemůže mít takovou vypovídací hodnotu, jakou tomuto důkazu manžel přikládá. Účastníci považují za nespornou příčinu rozvratu manželství spočívající v jejich rozdílných představách o životě, vzájemném vztahu a komunikaci a skutečnost, zda manželka navázala známost s cizím mužem dříve, než navázal známost s jinou ženou manžel, proto nemohla být pro posouzení důvodnosti návrhu na rozvod manželství podstatná. Z vyjádření samotných účastníků tohoto řízení vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných představách účastníků o životě, vzájemném vztahu a komunikaci, tak jak se na tom účastníci shodli. Navázání známosti jednoho či obou účastníků řízení s jinými partnery takto způsobený rozvrat manželského soužití jen dovršil. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezl. dcery účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci, a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezl. dcery účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 9. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.