7 C 222/2023-13 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se žalobou, doručenou soudu dne 2.8.2023, domáhala rozvodu manželství. V rámci žalobních tvrzení uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 10.11.2000 před [stát. instituce], z manželství se účastníkům narodili synové [jméno] a [jméno], nyní již oba zletilí, manželé mají oddělená bydliště, jejich manželství je již jen formální, ani jeden z manželů nechce v manželství setrvávat. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. <i>3. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 5. Soud má na základě provedených důkazů za prokázané oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne 10.11.2000 před [stát. instituce]. 6. Výslechy účastníků bylo prokázáno, že manželé sňatek uzavírali po půlroční známosti z citové náklonosti, v průběhu manželství se narodili dva synové, kteří jsou již zletilí, manželství účastníků bylo po dobu prvních deset let spokojené, poslední tři roky manželé nevedou společné finanční hospodaření, mají oddělená bydliště, od roku 2010 nevedou společný intimní život. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného manželského soužití. 7. Příčina rozpadu manželství - s ohledem na shodná nesporná tvrzení účastníků - spočívá v nedostatku času na děti, na společné zájmy, v ukončení vedení společného intimního života, na což navazovaly nevěry manželky, a došlo tak ke konečnému rozpadu manželství. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto rozhodl o rozvodu tohoto manželství, ve kterém nejsou nezletilé děti. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.