7 C 275/2022-17 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželé se žalobou doručenou soudu dne 4.8.2022 společným návrhem domáhali rozvodu, avšak nedoložili soudu dohodou předpokládanou ust. § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o.z. V průběhu řízení manžel vzal svůj návrh zpět, navrhovatelkou ve věci tak zůstala manželka (§ 387 odst. 2 a § 384 odst. 2 z.ř.s.). V rámci žalobních tvrzení uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne 22.10.2016, z manželství účastníků se narodili nezl. [jméno], [jméno], [jméno]. Manželé od roku 2019 nevedou společné hospodaření a nesdílí společnou domácnost, příčina rozpadu manželství spočívá v rozdílných představách o vedení manželského života, oba manželé se dopustili nevěry, obnovení společného soužití je vyloučeno. 2. Manžel s rozvodem souhlasil. <i>3. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>4. Dle § 755 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>5. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 6. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 22. 10. 2016 před [stát. instituce]. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích, č.j. 19 Nc 18/2022-15 ze dne 11.10.2022 pak, že nezl. [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], [anonymizováno] byli na základě soudem schválené dohody rodičů pro dobu po rozvodu manželství svěřeni do péče matky, otec se pro ně zavázal hradit výživné. 7. Výslechy účastníků bylo prokázáno, že manželé vstupovali do manželství z důvodu těhotenství manželky, manželství bylo cca prvních dva a půl roku fungující, v rodině však nastaly neshody v otázce výchovy dětí, financí, dluhů, které se manželům nepodařilo překonat. Manželé více jak dva a půl roku nevedou společnou domácnost, společné intimní soužití ukončili ještě dříve, více jak dva roky mají oddělená bydliště. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného soužití. Manžel výživné pro děti hradí, vídá se s nimi. 8. Příčina rozpadu manželství - s ohledem na shodná nesporná tvrzení účastníků - spočívá v rozdílných představách manželů o vedení manželského života, manžel se dopustil nevěry, manželka taktéž, jejich neshody se nepodařilo překonat. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto rozhodl o rozvodu tohoto manželství, když toto není v rozporu ani se zájmem nezletilých dětí, neboť samotným rozvodem manželství se na jejich situaci nic zásadního nemění. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.