10 C 141/2024-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení a z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva 1“) na základě, které se žalobce zavázal žalované dodávat elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobce vyúčtoval žalované cenu , částka, (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 467,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období , datum, -, datum, . Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Dále žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřel dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na základě, které dodával žalované plyn do odběrného místa EIC č. 27ZG500Z0200906N na adrese , adresa, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za dodávku plynu dohodnutou cenu. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobce vyúčtoval žalované cenu , částka, (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 2671,59 kWh v období , datum, -, datum, . Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila.2. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne , datum, v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (o. s. ř.)3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobce zavázal žalované dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny za distribuční služby.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobce zavázal žalované dodávat sjednané množství plynu do odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku plynu a za distribuční služby.6. Fakturou č. , hodnota, za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši , částka, , a to na odběrné místo , adresa, .7. Fakturou č. , hodnota, za sdružené služby dodávky plynu za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za spotřebu plynu a služeb ve výši , částka, , a to na odběrné místo , adresa, .8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, .9. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Podle § 72 odst. 1 věta prvá zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.11. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu dodávce plynu, žalobce dodal žalované zboží, které řádně vyúčtoval. Povinností žalované pak bylo uhradit kupní cenu dodaného plynu a elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by dluh uhradila, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobci celkovou částku výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po dni splatnosti faktury.15. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobci proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta ve výši 2,5 x , částka, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po , částka, ) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku , částka, , které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).16. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.