11 C 110/2024-17 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 29.4.2024 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, v Chlumci nad Cidlinou, u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Ze vztahu účastníků se narodily 3 nezletilé děti, a to dcery , Anonymizováno, , nar. , datum, , , Anonymizováno, , nar. , datum, a syn , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželka uvedla, že spolu byli více jak 13 let, za tu dobu se toho mnoho stalo, došlo k nevěře z obou stran a následnému vzájemnému odcizení, současný vztah je spíše přátelský, společnou domácnost nevedou od , datum, . Adresa posledního společného bydliště byla , adresa, .Manžel s rozvodem souhlasil.Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18.5.2019 před , právnická osoba, v Chlumci nad Cidlinou, ze vztahu se narodily 3 nezletilé děti, a to dcery , Anonymizováno, , nar. , datum, , , Anonymizováno, , nar. , datum, a syn , Anonymizováno, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že ohledně péče a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla schválena dohoda rodičů. Manželé shodně vypověděli, že manželství uzavírali po 9 letech známosti, měli již dvě dcery, třetí dítě bylo na cestě, koupili společně dům. Společně uvedli, že za příčinu rozvratu manželství považují nevěru z obou stran a následné vzájemné odcizení. Dále vypověděli, že spolu nežijí a nehospodaří asi 1 rok, manželka se v červenci 2024 odstěhovala, na jejich děti rozvod žádný zásadní vliv nyní mít nebude a žádný z nich na zachování manželství zájem nemá.Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti před rokem, odstěhování manželky v červenci 2024, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména nevěru z obou stran a následné citové odcizení mezi účastníky řízení. Soud také shledal, že rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které se z jejich vztahu narodily.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.