11 C 242/2022-57 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 6.7.2022 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , u manželky se jednalo o manželství druhé a u manžela o manželství prvé. Ze vztahu účastníků se narodil nezletilý syn , Anonymizováno, dne , datum, . Manželka uvedla, že manželství uzavřeli po krátké známosti, manželství však provázely problémy, když byla ze strany manžela osočována, vytýkal jí, že se mu dostatečně nevěnuje, vadilo mu její studium, nechoval se dobře k jejímu staršímu synovi, manželka vyhledala pomoc v Intervenčním centru a společnou domácnost v červenci 2022 opustila, od té doby manželé společně nežijí a nehospodaří. Adresa posledního společného bydliště byla , adresa, .Manžel s rozvodem manželství souhlasil, nesouhlasil však s tvrzeními manželky, tyto jsou dle něj smyšlené, manželka se tajně v červenci 2022 odstěhovala s dětmi ze společné domácnosti, manžel manželku nikdy finančně neomezoval.Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 9.2.2018 před Magistrátem města , adresa, , z manželství se narodil nezl. syn Mikoláš dne 4.4.2018. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 13.6.2024, který nabyl právní moci dne 19.6.2024, bylo zjištěno, že ohledně péče a výživy nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla schválena dohoda rodičů. Manželé shodně vypověděli, že manželství uzavírali asi po roce a půl známosti z citové náklonnosti a těhotenství manželky, manželé společně nežijí a nehospodaří od června 2022, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, následně pak v červnu 2024 se vrátila do shodného bydliště, ale pouze z důvodu střídavé péče o nezletilého syna, když k obnovení manželského soužití nedošlo. Manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné názory na manželské soužití a následné citové odcizení. Oba také shodně uvedli, že jejich syn o rozvodu ví, ví také o střídavé péči, jejich rozvod na něj nebude mít žádný negativní vliv, na jeho výchově se shodnou. Žádný z nich nemá zájem na zachování manželství.Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti v červnu 2022, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na manželské soužití a následné citové odcizení mezi účastníky řízení. Soud také shledal, že rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilého syna, který se z jejich vztahu narodily.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.