11 C 36/2024-20 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 6.2.2024 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne 18.7.2020 před , právnická osoba, , adresa, , u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodil nezl. syn , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželka uvedla, že společně nejméně rok fakticky nežijí a netvoří manželské ani rodinné společenství, počátkem letošního roku se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. S manželem se na ukončení manželství shodli. Manželé se začali záhy po uzavření manželství vzájemně odcizovat, manžel se věnoval své práci a přestal jezdit včasně domů. Poslední společné bydliště mají na adrese , adresa, .Manžel s rozvodem manželství souhlasil.Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18.7.2020 před , právnická osoba, , adresa, , přičemž ze vztahu účastníků se narodil nezl. syn , Anonymizováno, , nar. , datum, , o jehož péči a výživě pro dobu po rozvodu manželství se účastníci dohodli a tato dohoda byla rozsudkem zdejšího soudu ze 18.3.2024, č.j. , spisová značka, schválena.Oba manželé v rámci účastnické výpovědi shodně vypověděli, že manželství bylo uzavíráno po roce známosti, protože se měli rádi a měli již syna , Anonymizováno, . Dále se shodli na tom, že potíže v manželství nastaly asi v roce 2020, příčinu rozvratu manželství oba spatřovali v rozdílných názorech na další společné soužití a v následném citovém odcizení. Manželé spolu nežijí a nehospodaří od ledna 2024, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Jejich syn přiměřeně svému věku ví o jejich rozvodu, na jeho výchově se shodnou, na syna jejich rozvod mít vliv nebude. Žádný z nich nemá zájem na zachování manželství.Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení společného soužití nejpozději v lednu 2024, odstěhování se manžela ze společné domácnosti i shodné stanovisko manželů k rozvodu manželství. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, když oba s rozvodem souhlasili a za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na společné soužití a následné citové odcizení. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmem nezletilého syna.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.