11 C 400/2023-19 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 28.12.2023 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství třetí. Z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, a to dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, a syn , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manželka uvedla, že jejich manželství bylo zpočátku bezproblémové, postupně zjistili, že mají rozdílné povahy, životní cíle a rozpory v názorech na vedení společné domácnosti a výchovy dětí, čímž došlo i k citovému odcizení. Adresa posledního společného bydliště byla , adresa, .Manžel s rozvodem souhlasil.Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , z manželství se narodily nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 8.2.2024, který nabyl právní moci dne 27.2.2024, bylo zjištěno, že ohledně péče a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla schválena dohoda rodičů. Manželé shodně vypověděli, že manželství uzavírali asi po roce a půl známosti z důvodu těhotenství manželky, intimně se nestýkají asi 5 let, stále však společně hospodaří, neboť bydlí spolu v bytě a na tomto se i dohodli. Za příčinu rozvratu manželství oba shodně považují rozdílné povahové vlastnosti, rozdílné názory na další společné soužití a následné citové odcizení. Shodně uvedli, že děti o jejich rozvodu vědí, rozvod na ně nebude mít žádný negativní vliv, na jejich výchově se v podstatě shodnou, když manželka je přísnější ve výchově a manžel mírnější. Žádný z nich zájem na zachování manželství nemá.Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení intimního soužití mezi účastníky řízení před 5 lety, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílnost povah a názorů na další společné soužití a citové odcizení mezi účastníky řízení. Soud také shledal, že rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které se z jejich vztahu narodily.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.