115 C 13/2023-110 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se žalobou podanou dne 7. 8. 2023 domáhal po žalovaném částky 29 913 Kč jako bolestného, částky 20 849 Kč jako náhrady za ztrátu na výdělku a částky 40 000 Kč jako další újmy způsobené trestným činem. Tvrdil, že jej žalovaný dne 27. 6. 2021 v době kolem 21:05 hodin v , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, , jako řidič osobního motorového vozidla , jméno FO, registrační značky , SPZ, , úmyslně srazil. Při nárazu a následném nekontrolovatelném pádu utrpěl žalobce zranění, a to , Anonymizováno, , lehce i , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, . Tato zranění si vyžádala lékařské ošetření v , adresa, dne 27. 6. 2021 a následné ošetření v chirurgické ambulanci v , adresa, dne 29. 6. 2021, kdy mu byla vystavena pracovní neschopnost. Léčba byla ukončena dne 21. 7. 2021 a poranění mělo za následek celkové poruchy zdraví, vyžadující odborné lékařské ošetření a vedoucí k omezení běžného způsobu života. Před úrazem vedl aktivní život. Po úrazu však již nebyl schopen tyto aktivity vykonávat, a to po dobu několika týdnů. Léčba byla ukončena až dne 21. 7. 2021, avšak následky přetrvávaly i poté. Z důvodu zranění se nemohl věnovat péči o zahradu, nemohl se dostatečně starat o svou matku, které bylo v době úrazu 79 let a která je na jeho péči zvyklá (doprovází ji několikrát týdně na nákupy, k lékařům, na poštu a pomáhá jí s dalšími podobnými činnostmi). Navíc se udála záležitost před domem, jehož je spoluvlastníkem, které měl za klidnou lokalitu. Následkem úrazu trpěl obavami, jak se mohl jeho život změnit, pokud by následky úrazu byly horší, až fatální – šlo o střet s automobilem.2 Žalovaný v řízení uváděl, že je nezaměstnaný, neboť se živil rozvozem jídla a přišel o řidičské oprávnění. Tvrdil, že žalobce nemá trvalé následky a náhrada za ztrátu na výdělku je nepřezkoumatelná.3 Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách č. j. 3 T 49/2022-319 ze dne 13. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z trestného činu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na dobu 3 let s podmíněným odkladem na 5 let, zákazu řízení motorových vozidel na dobu 4 let a propadnutí věci, konkrétně klíčů k vozidlu značky , jméno FO, , registrační značky a dalšího vybavení. Podle rozsudku žalovaný dne 27. června 2021 kolem 21:05 hodin na místní komunikaci v , adresa, (u domu č. p. , Anonymizováno, ) řídil osobní motorové vozidlo značky , jméno FO, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , , Anonymizováno, barvy. Při rychlosti 32 až 42 km/h srazil poškozeného , jméno FO, , který vstoupil do vozovky, přičemž ke střetu došlo levou přední částí vozidla. Poškozený byl následně nárazem odhozen na zaparkované vozidlo a utrpěl těžkou újmu na zdraví. Poškozenému byla způsobena škoda na zdraví vyčíslená částkou 11 789 Kč, kterou žalovaný hradil v měsíčních splátkách po 2 000 Kč, s poslední splátkou uhrazenou v prosinci 2022.4 Z potvrzení-formuláře „Náhrada ztráty na výdělku“, potvrzeného zaměstnavatelem žalobce, bylo zjištěno, že byl v dočasné pracovní neschopnosti od 28. 6. 2021 do 24. 7. 2021, zameškal 138 pracovních hodin, zaměstnavatelem mu byla vyplacena náhrada mzdy ve výši 3 555 Kč a ztráta na výdělku byla vypočtena při průměrném výdělku 34 115 Kč, po zohlednění náhrady mzdy a dávek nemocenského, na částku 20 849 Kč.5 Z dávkového listu OSSZ , adresa, bylo zjištěno, že žalobci byly vyplaceny následující dávky nemocenského: za období od 12. 7. 2021 do 24. 7. 2021 částka 4 856 Kč, za období od 12. 7. 2021 do 24. 7. 2021 částka 4 855 Kč (doplatek) a za období od 1. 1. 2021 do 24. 1. 2021 částka 18 840 Kč.6 Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (číslo posudku , Anonymizováno, ) soud zjistil, že znalec ohodnotil bolestné v souvislosti s úrazem popsaným v bodě 1 na částku 28 132,69 Kč.7 Podle § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“), se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.8 Podle § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.9 Dle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.10 Závěr soudu je následující.11 Pokud jde o spáchání trestního činu žalovaným, vyšel soud z rozsudku popsaného v bodě 3 (§ 135 odst. 1 o. s. ř.).12 Ze strany žalovaného šlo o úmyslný trestný čin. Navíc žalovaný poté, co žalobce srazil, pokračoval v jízdě.13 Pokud jde o to, zda se žalobce na vzniku úrazu spolupodílel, soud uzavírá, že nikoli v takové míře, aby se bylo možno uvažovat o spoluzavinění. Z popisu skutku vyplývá, že žalobce sice vstoupil do vozovky, ale v dostatečné vzdálenosti před vozidlem. Ve smyslu § 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, měl žalovaný chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat. Své chování byl povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemní komunikaci.14 Jednotlivé dílčí nároky uzavírá soud následovně.15 Pokud jde o bolestné, výše bolestného, jako nároku ve smyslu § 2958 o. z., vychází ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . S ohledem na to, že ani jeden z účastníků neměl k posudku výhrady, a neměl je ani soud, spokojil se soud s písemným posudkem. Z něj vyplynulo, že v souvislosti s jednáním žalovaného vůči žalobci odpovídá vytrpěná bolest žalobce částce 28 132,69 Kč (co do rozdílu mezi touto částkou a žádáním v žalobě tedy byla žaloba zamítnuta). Znalecký posudek (představovaný písemně zpracovaným posudkem, neboť ani jeden z účastníků výslech znalce nenavrhoval) soud považuje za úplný, neboť závěry v něm uvedené jsou náležitě odůvodněny, jsou podloženy obsahem nálezu, znalecký úkol byl v zadaném rozsahu vyčerpán. Znalec dále přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, jeho závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů (viz stanovisko Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpj 41/1979, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 1/1981, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001).16 Podstatou další nemajetkové újmy je odškodnění specifických zásahů do života poškozeného, které přesahují běžné rámce bolesti nebo ztížení společenského uplatnění. Tato kategorie pokrývá situace, kdy újma na zdraví zasahuje do duševní a tělesné integrity způsobem, který se vymyká obvyklému průběhu léčby a rekonvalescence. Jde o zbytkovou kategorii, která zahrnuje mimořádné okolnosti, jež zvyšují intenzitu utrpěné újmy nad běžnou míru. Příkladem mohou být komplikace během léčby, jako dlouhodobá fixace končetiny v nepřirozené poloze kvůli chirurgickému zákroku, nebo nepředvídané události, například potrat způsobený psychickým otřesem. Tato újma rovněž zahrnuje dočasné omezení běžných aktivit, dlouhodobou hospitalizaci nebo nemožnost vykonávat plánované aktivity, které pro poškozeného měly zvláštní význam, například pracovní stáž, rodinné oslavy či kulturní akce. Vedle toho může další nemajetková újma zahrnovat i dočasné psychické strádání, například akutní stres z nemožnosti pečovat o blízkou osobu, která je na poškozeném závislá, pokud tyto útrapy přesahují běžné obtíže spojené s léčením. Podstatou této újmy není jen ztráta příležitosti, ale i psychický dopad spojený s pocitem bezmoci a obav o osud blízké osoby. Sama podstata spáchání trestného činu (úmyslný trestný čin spáchaný automobilem) a výše požadované částky vedla soud k tomu, že částka 40 000 Kč je v souladu se zásadami slušnosti, kdy jde o částku (hodnoceno objektivně, například při porovnání s průměrným měsíčním výdělkem) nijak vysokou, neboť byl žalobce sražen vozidlem v situaci, kdy se on sám snažil v dostatečném předstihu zastavit, a kdy jej žalovaný viděl.17 Soud tedy vzal v úvahu následující kritéria: ze strany žalovaného šlo o úmyslný trestný čin, od nehody ujel, aniž by řešil rozsah zranění žalobce, poskytl mu pomoc nebo se mu následně za své jednání omluvil. Žalobce byl v okamžiku události ve věku, kdy rodiče takového člověka vyžadují péči a pomoc a jsou na takovou pomoc zvyklí. Pokud byl sice omezen, byť nijak fatálně, na běžném způsobu života, nemohl toto zajisté zastat, což mohl vnímat frustrujícím způsobem. Navíc k úrazu došlo v místě, kde podnikal a žil