15 C 242/2023-28 — Okresní soud v Pardubicích

1 Žalobce se domáhal, aby soud určil, že vlastníkem automobilu popsaného ve výrokové části je žalovaný. Tvrdil, že 4. 10. 2023 žalovanému předmětný automobil prodal. Následně nedošlo pro nesoučinnost žalovaného k přepisu v registru vozidel a on je nucen jako provozovatel stále zapsaný v registru nést negativní důsledky z toho plynoucí, přičemž v rámci komunikace mu žalovaný napsal, že přepis neudělá a pokud žalobce nesplní jeho požadavky, začne s vozidlem dělat přestupky.2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, neboť k tomu byly splněny předpoklady dle § 115a občanského soudního řádu.4 Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.5 Z kupní smlouvy datované 4. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali prodej předmětného vozidla za cenu 5 000 Kč s tím, že bylo ujednáno, že přepis vozidla v registru zajistí žalovaný.6 Z registru vozidel je zřejmé, že jako provozovatel předmětného vozidla je nadále veden žalobce.7 Ze sdělení žalovaného bylo zjištěno, že dne 12. 10. 2023 sdělil žalobci, že nikdy přepis neudělá a pokud mu žalobce nezaplatí za opravu vozidla, začne na žalobce dělat s autem pokuty.8 Dle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.9 Ustanovení § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni převodu zní následovně:Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. /odst. 1 písm. a)/Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. /odst. 2 písm. a)/Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. /odst. 3/K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiložía) v případě převodu vlastnického práva1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla,2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu,b) v případě přechodu vlastnického práva1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla./odst. 4/Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017 zní následovně:Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. /odst. 1/Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. /odst. 2/O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. /odst. 3/10 Autenticita žalobcem předložené kupní smlouvy nebyla nijak zpochybněna. Soud ji vyhodnotil jako platnou kupní smlouvu (byl v ní vymezen předmět koupě, dohodnuta cena).11 Taková smlouva je způsobilá pro převod vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovaného, ostatně ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný si automobil převzal, byl mu žalobcem předán, kdy toto potvrzuje i následná komunikace mezi účastníky.12 Ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku došlo z pohledu soukromého práva k převodu vlastnického práva k automobilu na žalovaného, a to už k datu uzavření kupní smlouvy. Jelikož však zápis v registru vozidel tomuto stavu neodpovídá, je dle soudu dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobce musí i přes uzavřenou kupní smlouvu nést v důsledku nečinnosti žalovaného negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsána jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje žalovaný a avizoval, že s vozidlem bude páchat přestupky. I to tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.13 Soud žalobě vyhověl.14 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem a paušální náhradou za sepis žaloby, tedy 300 Kč, dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a vyhlášky 254/2015 Sb.15 Soud si je vědom, že žalobce uvedl v žalobě jiný petit „žalovaný je povinen uskutečnit přepis vozidla“, nicméně taková povinnost plyne žalovanému ze zákona (viz výše citovaná právní úprava). Žalobce žalobu formuluje jako žalobu určovací, tak k ní tedy soud přistoupil.