17 C 20/2024-77 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala nařízení prodeje zastavených nemovitostí citovaných ve výroku tohoto usnesení. Tvrdila, že mezi , jméno FO, (jako dlužníkem) a žalobkyní (jako věřitelem) byla dne , datum, uzavřena Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , hodnota, , na základě které byl dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši 3 200 000 Kč. K zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru byla dne , datum, mezi žalobkyní (jako zástavním věřitelem), , jméno FO, (jako zástavcem) a , jméno FO, (jako kupující a vedlejším účastníkem této smlouvy) uzavřena zástavní smlouva k nemovitostem reg. č. , hodnota, ; touto bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem, jež jsou předmětem sporu. Vlastníkem daných nemovitostí se na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , resp. ze dne , datum, , stala následně žalovaná. Protože dlužník své povinnosti ze smlouvy o úvěru ani přes opakované výzvy nesplnil, žalobkyně požadovala okamžité splacení jistiny úvěru včetně příslušenství s tím, že přijaté opatření nabývá účinnosti dne , datum, . K datu , datum, pak dlužná částka činila 2 616 103,69 Kč na jistině, 67 056,58 Kč na úrocích, 112 058,54 Kč na úrocích z prodlení a 585,51 Kč na poplatcích.2. Žalovaná potvrdila, že je vlastníkem dotčených nemovitostí, a že žalobkyní tvrzený dluh z titulu smlouvy o hypotečním úvěru existuje. Rozhodnutí ponechala na úvaze soudu.3. Podle § 358 odst. 1 zákona o zvláštním řízení soudním č. 292/2013 Sb. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení, pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě a podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.4. Úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele , právnická osoba, ., , právnická osoba, podmínkami , právnická osoba, . a Smlouvou o hypotečním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a , jméno FO, byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl dlužnici poskytnut úvěr ve výši 3 200 000 Kč, který se zavázala splatit (spolu s úrokem ve výši 2,19 % p.a.) měsíčními splátkami po 12 380 Kč.Pro případ porušení povinností ze smlouvy dlužníkem (např. prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy) byl věřitel oprávněn odstoupit od smlouvy či požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství (čl. 11 Úvěrových podmínek).Čerpání úvěru ve výši 3 200 000 Kč dne , datum, žalobkyně doložila interním účetním dokladem.O výši zápůjční úrokové sazby byla žalovaná uvědoměna dopisy žalobkyně ze dne , datum, .Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžitému splacení dluhu s tím, že splatnost pohledávky (v případě nedoplacení dlužných částek) nastane dne , datum, .5. Zástavní smlouvou k nemovitostem reg. č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní (jako zástavním věřitelem), , jméno FO, (jako zástavcem) a , jméno FO, (jako kupující a vedlejším účastníkem této smlouvy) bylo dále prokázáno, že k zajištění dluhů ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , hodnota, bylo zřízeno zástavní právo, kdy zastavovanými nemovitostmi byli nemovitosti uvedené ve výroku tohoto usnesení.6. Výpisem z Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žalobkyně doložila, že vlastníkem zastavených nemovitostí je na základě kupních smluv ze dne , datum, a , datum, , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Zástavní právo smluvní bylo zřízeno Smlouvou ze dne , datum, reg. č. , hodnota, .7. Z výše citovaného ustanovení § 358 odst. 1 zákona o zvláštním řízení soudním vyplývá, že řízení o nařízení prodeje zástavy je velmi formálním řízením, v němž soud zkoumá jen ty skutečnosti, které jsou v uvedeném ustanovení citovány. Vzhledem k tomu, že tyto podstatné skutečnosti byly zástavním věřitelem (žalobkyní) doloženy, rozhodl soud o nařízení prodeje zástavy. Zástavní právo je definováno jako právní institut, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn a z výtěžku zpeněžení zástavy lze dosáhnout uspokojení. Není-li pohledávka zajištěná zástavním právem včas splněna nebo byla-li splněna po své splatnosti jen částečně anebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžené zástavy. Jak již bylo uvedeno, v řízení o soudním prodeji zástavy se zkoumají jen skutečnosti uvedené v 358 odst. 1 odst. 1 o.s.ř. zákona č. 292/2013 Sb. a soud nemůže v této fázi řízení, kdy jde pouze o nařízení soudního prodeje zástavy, zkoumat zda zajištěná pohledávka již zanikla (například splněním, započtením apod.), neboť pro tuto fázi řízení jsou tyto skutečnosti pro rozhodnutí o žalobě nevýznamné, lze je však namítat v exekučním řízení, když usnesení o nařízení prodeje zástavy je exekučním titulem.8. O nákladech řízení se v tomto stádiu nerozhoduje, rozhodnuto o nich bude až v rámci výkonu rozhodnutí, zde soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2246/17 a náklady lze uspokojit z výtěžku z prodeje.