17 C 267/2023-58 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se domáhala nařízení prodeje zastavených nemovitostí citovaných ve výroku tohoto usnesení. Tvrdila, že mezi žalovaným (jako dlužníkem) a společností Hypoteční banka, a.s., IČ , IČO, (jako věřitelem) byla dne 8. 2. 2017 uzavřena Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1 620 000 Kč. K zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru byla dne 24. 2. 2017 mezi Hypoteční bankou, a.s. (jako zástavním věřitelem), , jméno FO, (jako zástavcem) a , Jméno zainteresované osoby 0/0, (jako dlužníkem) uzavřena zástavní smlouva , Anonymizováno, ; touto bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví , jméno FO, , jež jsou předmětem sporu. Vlastníkem daných nemovitostí se na základě kupní smlouvy stal následně žalovaný. Protože žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru ani přes opakované výzvy nesplnil, žalobkyně jej dne 7. 8. 2023 vyzvala k okamžitému jednorázovému splacení jistiny úvěru, avšak bezvýsledně. K datu podání žaloby měla tak žalobkyně za žalovaným splatnou pohledávku včetně příslušenství sestávající z jistiny ve výši 1 397 145,76 Kč, úroku z úvěru do dne 6. 8. 2023 ve výši 68 420,08 Kč, úroku z prodlení do dne 6. 8. 2023 ve výši 2 904,33 Kč, poplatků ve výši 100 Kč, úroku z úvěru ve výši 14,99 % p.a. z částky 1 397 145,76 Kč ode dne 8. 8. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 397 145,76 Kč ode dne 8. 8. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 30. 10. 2023, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 19. 10. 2023).3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 21. 7. 2023 s Hypoteční bankou, a.s., jako postupitelem a Prohlášením o nabytí účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 7. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 26. 7. 2023.4. Podle § 358 odst. 1 zákona o zvláštním řízení soudním č. 292/2013 Sb. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení, pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě a podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.5. Obchodními podmínkami pro poskytování hypotečních úvěrů spotřebitelům vydanými Hypoteční bankou, a.s., a Smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru reg. , Anonymizováno, ze dne 8. 2. 2017 bylo prokázáno, že mezi společností Hypoteční banka, a.s., (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1 620 000 Kč, který se zavázal splatit (spolu s úrokem ve výši 1,89 % p.a.) v měsíčních splátkách po 5 899,20 Kč. Pro případ porušení povinností ze smlouvy dlužníkem byl věřitel oprávněn požadovat okamžité jednorázové splacení dosud nesplacené jistiny úvěru.Čerpání úvěru ve výši 1 620 000 Kč dne 17. 3. 2017 žalobkyně doložila výpisem z běžného čerpacího účtu.Dopisem ze dne 7. 8. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení veškerých závazků z titulu smlouvy o úvěru z důvodu dlouhodobého neplnění stanovených podmínek; dluh k tomuto datu činil celkem 1 468 570,17 Kč.6. Zástavní smlouvou k nemovitosti , Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2017 uzavřenou mezi Hypoteční bankou, a.s. (jako zástavním věřitelem), , jméno FO, (jako zástavcem) a , Jméno zainteresované osoby 0/0, (jako dlužníkem) bylo dále prokázáno, že k zajištění dluhů zástavce či dlužníka vůči zástavnímu věřiteli vzniklých ze smlouvy o úvěru, a to zejména dluhů na jistině ve výši 1 620 000 Kč a jejího příslušenstvím až do výše 1 944 000 Kč bylo zřízeno zástavní právo, kdy zastavovanými nemovitostmi byla bytová jednotka , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl o velikosti 571/56800 na společných částech domu a spoluvlastnický podíl o velikosti 571/56800 na pozemcích , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, . Vlastníkem nemovitostí byla v době uzavření zástavní smlouvy , jméno FO, .7. Výpisem z Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, žalobkyně doložila, že vlastníkem zastavených nemovitostí je na základě kupní smlouvy uzavřené dne 24. 2. 2017 , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Zástavní právo smluvní bylo zřízeno Smlouvou ze dne 24. 2. 2017 , Anonymizováno, k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 2003/591200-01/16/01-001/00/R.8. Z výše citovaného ustanovení § 358 odst. 1 zákona o zvláštním řízení soudním vyplývá, že řízení o nařízení prodeje zástavy je velmi formálním řízením, v němž soud zkoumá jen ty skutečnosti, které jsou v uvedeném ustanovení citovány. Vzhledem k tomu, že tyto podstatné skutečnosti byly zástavním věřitelem (žalobkyní) doloženy, rozhodl soud o nařízení prodeje zástavy. Zástavní právo je definováno jako právní institut, který slouží k zajištění pohledávky pro případ, že dluh, který jí odpovídá, nebude včas splněn a z výtěžku zpeněžení zástavy lze dosáhnout uspokojení. Není-li pohledávka zajištěná zástavním právem včas splněna nebo byla-li splněna po své splatnosti jen částečně anebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžené zástavy. Jak již bylo uvedeno, v řízení o soudním prodeji zástavy se zkoumají jen skutečnosti uvedené v 358 odst. 1 odst. 1 o.s.ř. zákona č. 292/2013 Sb. a soud nemůže v této fázi řízení, kdy jde pouze o nařízení soudního prodeje zástavy, zkoumat zda zajištěná pohledávka již zanikla (například splněním, započtením apod.), neboť pro tuto fázi řízení jsou tyto skutečnosti pro rozhodnutí o žalobě nevýznamné, lze je však namítat v exekučním řízení, když usnesení o nařízení prodeje zástavy je exekučním titulem.9. O nákladech řízení se v tomto stádiu nerozhoduje, rozhodnuto o nich bude až v rámci výkonu rozhodnutí, zde soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2246/17 a náklady lze uspokojit z výtěžku z prodeje.