ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2024:18.C.42.2024.1 Datum: 2024-05-02 Předmět: o zaplacení 34 990 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 84 z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1969 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 86 z. č. null/nul ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 34 990 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 84 (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 1968 (null/null Sb.), § 1969 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 9. 1. 2024 zaplacení celkem částky 34 990 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel elektronickou formou dne 23. 5. 2023 s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Podle ní poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla na účet žalovaného, čímž došlo k čerpání úvěru a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky společně se sjednanými úroky ve výši 27,28% p.a., celkem tedy 46 000 Kč a to formou 40 měsíčních splátek po 1 150 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, splatnost 1. splátky byla dohodnuta na 20. 6. 2023. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 3 500 Kč, proto žalobkyně v souladu se smlouvou zesplatnila úvěr ke dni 25. 11. 2023. Žalovaný je nyní v prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 3 450 Kč a zesplatnění jistiny ve výši 27 027 Kč, celkem tedy 30 477 Kč. Dále se domáhá zaplacení smluvního úroku, který s ohledem na zesplatnění představuje částku 1 913 Kč a dále pak požaduje sjednaný úrok z jistiny 28 564 Kč od 26. 11. 2023(tj. po zesplatnění) až do zaplacení. Dle smlouvy vzniká žalobkyni nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, v tomto případě žalobkyně odeslala upomínky 3 a požaduje tedy částku 300 Kč. Žalovaný má dle smlouvy povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v každém jednotlivém případě, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru a žalovaný se do prodlení dostal s úhradou 6 měsíčních splátek. Žalobkyni vznikl tak nárok na zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy, a to ve výši 2 994 Kč, tj. 6x 499 Kč. Ode dne zesplatnění pak žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ode dne zesplatnění z neuhrazeného zůstatku úvěru, což za dobu od 26. 11. 2023 do, Anonymizováno, 4. 1. 2024 představuje částku 1 219 Kč (1% denně z částky 30 477 Kč). Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. K námitce žalovaného ohledně nepřiměřené výše RPSN a úroku ze smlouvy odkázala na rozhodnutí NS ČR sp.zn. 33 Odo 234/2005, tedy že sjednaná výše úroku nepřesahuje trojnásobek úrokové míry peněžních ústavů, neboť v rozhodné době tato výše úroků v daném místě a čase činila pro domácnosti 23,62%p.a.2. K výzvě soudu žalobkyně opětovně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr dle § 84 -89 zák. č. 257/2016 Sb., žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný uvedl, že nemá manželku, výši svých příjmů uvedl 28 000 Kč měsíčně, a současně jsou to jediné příjmy domácnosti, bydlí ve vlastním bytě, nemá žádné úvěry a výdaje na bydlení byly uvedeny 8 700 Kč měsíčně. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že byt, ve kterém žalovaný bydlí, je v podílovém spoluvlastnictví a žalovaný je spoluvlastníkem v rozsahu 1/6, byla předložena výplatní páska žalovaného, dle které v měsíci březnu 2023 a dubnu 2023 měl příjem 28 217 Kč čistého. Nemá žádné vyživovací povinnosti3. Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že mu byl úvěr poskytnut, v předmětné smlouvě je však uvedeno RPSN 39,2% bez zahrnutí poplatků a tuto výši považuje za nepřiměřenou, neboť v té době bylo průměrné RPSN kolem 9,9%. Smlouvu považuje za neplatnou a souhlasil s tím, že uhradí žalobkyni jistinu, ve zbývajícím navrhoval žalobu zamítnout.4. Žalobkyně, res. její zástupce se omluvil z jednání de 2. 5. 2024, souhlasil s jednáním bez své přítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 11. 4. 2024, proto soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Podle § 2395 o.z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 5. 2023, Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně společnost a žalovaný uzavřeli dne 23. 5. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný čerpal bezhotovostně převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč, první splátka byla splatná 20. 6. 2023, úrok byl sjednán ve výši 27,28% p.a. a celková cena úvěru byla tedy 46 000 Kč. Provize zprostředkovatele hrazená na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli byla ve výši 2 500 Kč. Žalovaný uvedl i v této smlouvě, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním bytě s náklady 8 700 Kč měsíčně a má příjem 28 000 Kč. Smluvní podmínky obsahují i ujednání o smluvní pokutě, a to ve výši 0,1% denně z příslušné dlužné částky, pokud není splátka hrazena řádně a včas. Potvrzením o provedené transakci bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala na označený účet ve smlouvě částku 27 500 Kč dne 25. 5. 2023 a na účet č. , č. účtu, odeslala částku 2 500 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, jak vyplývá z přehledu splátek, uhradil celkem pouze částku 3 450 Kč., byl vyzván k splacení celé pohledávky. Dopisem ze dne 25. 11. 2023 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru.14. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:15. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo v každém jednotlivém případě k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.