18 C 52/2024-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 14. 11. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 618,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že účastníci uzavřeli elektronicky prostřednictvím klientské zóny dne 6. 9. 2019 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný i přes upomínky nehradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne 15. 3. 2021, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 21. 4. 2021. Žalobou se tak domáhá zaplacení částky 26 618,91 Kč, což představuje zesplatněnou jistinu úvěru, a dále pak požaduje úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. žalovaný se k jednání soudu dne 26. 3. 2024 bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Ze Smlouvy o poskytnutí podnikatelského úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2019, která byla uzavřena distančně, prostřednictvím elektronických prostředků mezi žalobkyní a žalovaným, žádostí a smlouvou o zřízení inkasní služby, žádostí a smlouvou o zřízení o doplňkové služby PODPORA, pohybem na účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla k žádosti žalovaného peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Mezi účastníky byla uzavřena dále Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA a za výkon této služby se zavázal žalovaný uhradit částku 26 208 Kč v měsíčních splátkách po 364 Kč společně se splátkou úvěru. Touto službou byla sjednána možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace. Ze Smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA bylo dále zjištěno, že pro případ, že by došlo k prodlení se splácením úvěru a úvěr se v důsledku toho stal splatným, je dlužník povinen uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby PODPORA (čl. II. 2.11.) a pokud by k tomuto došlo, pak má poskytovatel nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky do zaplacení (čl. II.2.13.). Kromě úvěru ve výši 30 000 Kč, měl žalovaný uhradit i poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru 6 000 Kč s tím, a tyto náklady budou odečteny od čerpané výše úvěru, úrok byl sjednán ve výši 23% p.a., žalovaný se zavázal splácet úvěr v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci. Finanční prostředky byly bezhotovostně poskytnuty žalovanému dne 9. 9. 2019.9. Na jistinu bylo uhrazeno za dobu splácení 15 splátek v celkové výši 19 470 Kč, zbývalo uhradit jistinu 26 618,91 Kč, úroky ve výši 17 367,61 Kč, část inkasní služby 9 234 Kč, část doplňkové služby PODPORA – odklad 7 410 Kč a nemoc 13 338 Kč, náklady na upomínkování 1 600 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 223,10 Kč, úroky za prodlení inkasní služby 16,20 Kč a smluvní pokuta 13 309,45 Kč, celkem tedy dlužná částka činila 89 117,35 Kč ke dni zesplatnění , což bylo zjištěno z listiny nazvané Zesplatnění úvěru ze dne 21. 4. 2021.10. Z upomínek ze dne 20. 3. 2021, 5. 4. 2021, 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění.11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl, když měl za prokázané, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Úvěrující poskytl na požádání úvěrovanému, který nebyl spotřebitelem, peněžní prostředky a úvěrovaný, tj. žalovaný, se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně prohlásila v souladu se smlouvou úvěr za splatný a povinností žalovaného bylo do stanovené lhůty dluh uhradit, což se však nestalo. Žalobkyně požadovala pouze nesplacenou část jistiny, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 26 618,91 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 321/2013 Sb. neboť žalovaný stále je stále se zaplacení dluhu v prodlení (výrok I.). Žalovaný netvrdil, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval, či že by jej uhradil.12. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak- zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 065 Kč,- odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po Kč dle 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), tj. 600 Kč- odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., tj. 150 Kč- náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 300- s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 335,50 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.