23 C 366/2023-82 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2023 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s odůvodněním, že dne 20. 9. 2022 půjčil žalovanému částku 22 800 Kč, kterou měl žalovaný vrátit po obdržení první výplaty, tj. ke dni 10. 10. 2022. Dle žalobce je nepochybné, že smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky uzavřena, když žalovaný dluh uznal podepsáním stvrzenky. Žalobce vyzval písemně dne 25. 7. 2023 žalovaného k vrácení částky 20 000 Kč, která však nebyla ani zčásti uhrazena.2. V průběhu řízení bylo soudem zjištěno, že žalovaný je neznámého pobytu, neboť se na adrese uvedené v žalobě nezdržuje, žalovaný neprochází centrální evidencí obyvatel, dle registru cizinců měl na území České republiky platný pobyt do 21. 8. 2022. Šetřením za součinnosti OSSZ , adresa, a Policie ČR, nebyla zjištěna aktuální adresa žalovaného. Při pokusu o doručování soudním vykonavatelem na adresu zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný zde ukončil pracovní poměr. Vzhledem k tomu byl žalovanému dle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník – , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát se sídlem v , adresa, , a to usnesením ze dne 21. 3. 2024, č.j. 23 C 366/2023-48.3. Opatrovník žalovaného se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že nebylo prokázáno předání peněz (tzv. reálný kontrakt) ani splatnost zápůjčky. Pokud by splatnost ujednána nebyla, pak je splatnost závislá na vypovězení smlouvy, které však doloženo nebylo. Předžalobní upomínku nelze považovat za výpověď smlouvy. Navíc tato výzva nebyla žalovanému řádně doručena, nad to je v této upomínce řada nesrovnalostí týkajících se výše zápůjčky i data poskytnutí.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Ze stvrzenky má soud za prokázáno, že žalobce poskytl finanční prostředky ve výši 22 800 Kč, tedy zápůjčku, žalovanému dne 20. 9. 2022, ten potvrdil podpisem převzetí tohoto plnění dne 7. 10. 2022. Na potvrzení jsou identifikační údaje (č. pasu) a podpisy obou účastníků smlouvy.6. Výzvou k úhradě (předžalobní upomínkou) má soud za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 25. 8. 2023 (správné datum 25. 7. 2023) k vrácení zapůjčené částky 20 000 Kč do 7 dnů na označené číslo účtu nebo v hotovosti, kterou žalovaný převzal a toto potvrdil dne 7. 10. 2022. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že se jedná o poslední pokus o smír a pro případ neplnění se žalobce bude domáhat svého nároku soudní cestou. Z podacího lístku, sledování zásilek PoštaOnline a ze stanoviska České pošty bylo zjištěno, že žalobce adresoval výzvu dne 25. 7. 2023 doporučeně na adresu žalovaného tzn. , Jméno žalovaného, , , adresa, , pod , Anonymizováno, . Doporučená zásilka byla po neúspěšném pokusu o doručení dne 27. 7. 2023 uložena u pošty , adresa, . Jelikož si adresát zásilku nevyzvedl v úložné době, byla zásilka dne 15. 8. 2023 vrácena odesílateli. Dne 17. 8. 2023 byl proveden neúspěšný pokus o doručení zásilky na adrese odesílatele. Proto byla zásilka uložena na ukládací poště , adresa, . Z důvodu nevyzvednutí zásilky odesílatelem, byla dne 2. 9. 2023 odeslána do Poštovní úložny , adresa, jako zásilka neodbytná.7. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného spol. , právnická osoba, , IČ: , IČO, , bylo zjištěno, že žalovaný , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , byl u této firmy zaměstnán od 1. 10. 2020 do 13. 9. 2023, když první mzda za období 9/2022 mu byla odeslána na účet vedený u , právnická osoba, . č. ú. , č. účtu, dne 10. 10. 2022 ve výši 11 266 Kč, další dne 10. 11. 2022 ve výši 34 681 Kč a následně již na účet vedený u , právnická osoba, č.ú. , Anonymizováno, .8. Šetřením o pobytu žalovaného, za součinnosti OSSZ , adresa, , Policie ČR, zprávami zaměstnavatele , právnická osoba, , ubytovny , Anonymizováno, , adresa, a výpisem z ISZR, bylo zjištěno, že žalovaný st. příslušník , adresa, měl povolen dlouhodobý pobyt na území ČR za účelem zaměstnání od 10. 9. 2020 do 21. 8. 2022 (zaměstnanecká karta s platností až do 30. 9. 2024) na adrese , adresa, , v , Anonymizováno, , adresa, , byl ubytován (přihlášen) od 10. 6. 2023.9. Dne 6. 8. 2024 se žalobce písemně vyjádřil a připojil potvrzení ze dne 2. 11. 2022, v rámci kterého žalovaný fakticky uznal dluh ze zápůjčky ze dne 20. 9. 2022 v celkové výši 23 800 Kč, který se zavázal vrátit co nejdříve a omluvil se za prodlení. Soud však nemohl k tomuto důkazu přihlížet, neboť byl předložen až po koncentraci řízení.10. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle ust. § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle odst. 2 téhož ust. nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.12. Podle ust. § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle odst. 2 právní jednání nepůsobí vůči osobě, která není plně svéprávná, dříve, než projev vůle dojde jejímu zákonnému zástupci nebo opatrovníkovi. Sleduje-li se však právním jednáním poskytnout takové osobě jen právní výhodu, působí právní jednání již od okamžiku, kdy je učiněno vůči této osobě.13. Podle ust. § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.14. Podle ust. § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 téhož ust. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených důkazů a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že právo žalobce na zaplacení částky 20 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce proti žalovanému je v dané věci po právu. Bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému dne 20. 9. 2022 částku 22 800 Kč, jejíž převzetí žalovaný písemně potvrdil, jak plyne ze stvrzenky ze dne 7. 10. 2022. Žalobce tvrdil, že žalovaný dluh uznal a zavázal se vrátit zapůjčené finanční prostředky „po obdržení první výplaty“, avšak takto dohodnutou splatnost v řízení neprokázal. Následně byl žalovaný žalobcem písemně upomínán doporučeně na adresu , adresa, , dne 25. 7. 2023 o úhradu dluhu do 7 dnů na účet příp. v hotovosti. Z dostupných šetření o pobytu žalovaného vyplynulo, že v rozhodné době (6-8/2023) se měl zdržovat na adrese , adresa, . To, že si doporučenou zásilku fyzicky žalovaný nepřevzal, nemůže jít k tíži žalobce a soud má tak tuto zásilku za řádně doručenou, neboť se dostala do dispozice žalovaného. Žalovaný zjevně věděl o tom, že dluží žalobci předmětnou částku, zůstal ve věci pasivní, samotný nárok nezpochybnil. Soud má za dostatečně prokázané dle obsahu a projevené vůle žalobce, že v rámci písemné výzvy ze dne 25. 7. 2023 (chybně označeno datum 25. 8. 2023) zároveň vypověděl smlouvu o zápůjčce a nastala tak splatnost dluhu.17. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v celkové výši 14 310 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, z odměny advokáta za 5 úkony právní služby (tj. převzetí věci, sepis žaloby, písemné vyjádření ze dne 4. 12. 2023, účast na soudním jednání dne 16. 5. 2024, 1. 8. 2024) po 1 900 Kč tj. 9 500 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 5x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po 300 Kč tj. 1 500 Kč (§ 13 odst. 4 AT), to vše (vyjma soudního poplatku) včetně 21 % DPH tj. 2 310 Kč (advokát doložil osvědčení o registraci plátce DPH). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady uhradit k rukám advokáta. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ust. § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.