5 C 278/2023-55 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8.9.2023 domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 10 838,48 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). Návrh odůvodnil tím, že dne 27.11.2019 uzavřel s žalovaným smlouvu ke službě , Anonymizováno, , jejíž součástí byly též , právnická osoba, podmínky pro zákazníky a Ceník platný ke dni uzavření smlouvy - na základě smlouvy žalobce umožnil žalovanému zaplatit u vybraných e-shopů kupní cenu za zboží až po jeho vyzkoušení, přičemž limit odložených plateb žalovaného činil 30 000 Kč. V souvislosti s účtem žalovaný rovněž využil služby , Anonymizováno, karta, prostřednictvím níž měl možnost za zboží platit - žalovaný v období od 30.11.2021 do 1.11.2022 čerpal služby v celkové výši 5 466,05 Kč, přičemž měl dále povinnost hradit poplatky za odložení splatnosti ve výši 3 882 Kč, poplatek za službu , Anonymizováno, účet ve výši 1 087,33 Kč a poplatek z prodlení (účelně vynaložené náklady) ve výši 2 321,53 Kč. Žalovaný na vyúčtování uhradil celkem 1 918,43 Kč, přičemž uvedená částka byla žalobcem započtena na dlužné poplatky – žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení jistiny 5 466,05 Kč a dlužných poplatků v celkové výši 5 372,43 Kč. Kromě jistiny a dlužných poplatků požaduje žalobce zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 16.12.2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne 27.11.2019 bylo zjištěno, že žalobce zřídil pro žalovaného , Anonymizováno, účet s finančním limitem , právnická osoba, – 30 000 Kč, který bylo možné postupně navyšovat za podmínky řádného splácení poskytnutých finančních prostředků ze strany zákazníka. Pro případ, že by zákazník nesplácel včas a řádně vyúčtování služeb, byl žalobce oprávněn ukončit či pozastavit oprávnění čerpat prostředky prostřednictvím , Anonymizováno, účtu. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, přičemž v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami byl zákazník povinen hradit vyúčtování ve výši alespoň 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, a to spolu s úrokem stanoveným obchodními podmínkami. Dle čl. 2.6. v případě, že zákazník neuhradí řádně a včas vyúčtování služeb, vznikne zákazníkovi dále povinnost uhradit účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení.5. Z vyúčtování za období 1,2/2022 a 4/2022- 12/2022 bylo zjištěno, že žalovanému bylo za dané období vyúčtováno na poplatku za službu , Anonymizováno, účet 1087,33 Kč, na poplatcích za odložení splatnosti 3 882 Kč a na účelně vynaložených nákladech 2 321,53 Kč.6. Z připojených obchodních podmínek a ceníku bylo zjištěno, že zákazník nakupuje celý kalendářní měsíc, přičemž za zboží a služby platí k 15. dni měsíce následujícího, poplatky za , Anonymizováno, účet jsou v rozmezí od 0 Kč do 99 Kč dle zvoleného režimu. Účelně vynaložené náklady jsou účtovány ve výši 150 Kč do 5 dnů po splatnosti vyúčtování, ve výši 250 Kč do 10 dnů po splatnosti vyúčtování, ve výši 350 Kč do 15 dnů po splatnosti vyúčtování, ve výši 450 Kč do 20 dnů po splatnosti vyúčtování, ve výši 550 Kč do 25 dnů po splatnosti vyúčtování a ve výši 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky při 30 a více dnech po splatnosti vyúčtování. Z ceníku bylo zjištěno, že stanovil poplatky za odložení splatnosti vyúčtování.7. Předžalobní výzvou ze dne 24.7.2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 11 035,22 Kč do 7 dnů od data výzvy.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 10 838,48 Kč s příslušenstvím je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet, která umožňovala žalovanému disponovat s finančním limitem stanoveným žalobcem v závislosti na plnění podmínek ze strany žalovaného. Na základě smlouvy byl žalovaný jakožto zákazník oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného , Anonymizováno, účtu a současně byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů do 15. dne měsíce následujícího po čerpání služeb. Žalovaný však vyúčtování služeb (které žalobce pro žalovaného úvěroval) řádně nehradil, a proto soud s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením vyhověl žalobě a žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil částku ve výši 10 838,48 Kč, kterou žalobce čerpal a byl povinen uhradit v období 1,2/2022 a 4/2022- 12/2022, sestávající z částky čerpaných služeb 5 466,05 Kč, poplatků za službu , Anonymizováno, účet 1 087,33 Kč, poplatků za odložení splatnosti ve výši 3 882 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 2 321,53 Kč, a to při zohlednění platby žalovaného ve výši 1 918,43 Kč (která byla započtena na dlužné poplatky). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku na základě předžalobní výzvy žalobci uhradil. S ohledem na tuto skutečnost, když žalovaný ani přes výzvu k úhradě žalobci dlužnou částku nezaplatil, zavázal soud k této povinnosti žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to s přihlédnutím k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), paušální náhradou hotových výdajů 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 220,50 Kč. Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 2 070,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. , adresa, k plnění byly stanoveny třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.