6 C 74/2021-92 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavíráno v roce 2010, když v době uzavírání sňatku byla manželka těhotná, přičemž tato skutečnost nebyla důvodem uzavření manželství. Toto manželství považovala za spokojené zhruba do roku 2018, kdy manžel ukončil kariéru. Následně účastníci řešili psychické problémy manžela, zejména jeho nespavost, kterou manžel řešil kouřením marihuany, účastníci měli rozdílné názory na výchovu dětí a nerozuměli si i jinak, neboť manžel začal podporovat holistické učení. V srpnu roku 2020 se manžel odstěhoval ke svému kamarádovi do Přelouče a doma zanechal dopis, že se musí rozhodnout jak dál, že neví, zda to bude trvat 3 měsíce, půl roku nebo rok. V této době manžel třikrát až čtyřikrát do týdne přijížděl domů za dětmi, přijel odpoledne a večer zase odjel. Po odstěhování manžela navrhla manželka v září roku 2020 manželovi návštěvu manželské poradny, manžel jí sdělil, že si to nechá projít hlavou, ale následně se k tomuto tématu již nevrátil. Když toto vše trvalo 7 měsíců, podala manželka v únoru 2021 návrh na rozvod manželství. Jakmile se to manžel dozvěděl, do týdne se vrátil zpět domů, tedy do Srchu. Od svého odstěhování v srpnu roku 2020 platil manžel inkaso domu a hypotéku na dům ve výši 16 000 Kč měsíčně. Jinak na domácnost nebo například výživné na děti manžel neplatil. Od té doby, co se v srpnu roku 2020 manžel odstěhoval, účastníci společně nehospodařili a společnou domácnost neobnovili ani poté, co se manžel na jaře roku 2021 do domu v Srchu vrátil. Manželka se v srpnu roku 2021 rozhodla odstěhovat, neboť i když účastníci bydleli v jednom domě, žili odděleně, nebyla tam dobrá atmosféra a mezi účastníky docházelo ke slovnímu napadání, přičemž několikrát se stalo, že k hádce došlo i před dětmi. Manželka uvedla, že péče a výživa nezletilých dětí účastníků je realizována v souladu rozhodnutím soudu.2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že manželství bylo uzavíráno v červenci roku 2010 po známosti, která trvala 1,5 roku. V době uzavírání manželství byla manželka ve 3 měsíci těhotenství. Po celou dobu trvání známosti účastníků pracoval manžel v zahraničí, když mimo Českou republiku byl vždy 8 měsíců a zbývající 4 měsíce byl v České republice. Od roku 2016 pracuje manžel pouze v České republice. V době, kdy se účastníci stěhovali do nemovitosti v Srchu, považoval manžel manželství za spokojené. V roce 2016 se z manželství účastníků narodila nezletilá dcera a v té době bylo ještě manželství stále spokojené. V létě roku 2020 řekl manžel manželce, že s ní již nechce žít, v té době manželce toto své rozhodnutí blíže nezdůvodňoval. Myslí si, že bylo navrženo řešit problémy v manželské poradně, ale nikdy to nebylo realizováno. Manželka se nakonec odstěhovala někdy v dubnu, květnu či červnu roku 2021. Nejprve se manželka snažila o to, aby se z domu odstěhoval manžel, ale protože tak neučinil, nakonec se odstěhovala i s dětmi sama. Ve své výpovědi manžel uvedl, že po celou dobu trvání manželství docházelo mezi účastníky ke slovnímu napadání, přičemž poté, co v létě roku 2020 manžel manželce sdělil, že s ní nechce žít, slovní napadání se zintenzivnilo a docházelo i k fyzickému napadání. K tomuto docházelo i před nezletilými dětmi účastníků. Společně účastníci nehospodaří od té doby, co se manželka odstěhovala. Nezletilé děti narozené z manželství účastníků mají účastníci ve střídavé péči a výživné je hrazeno dle rozhodnutí soudu.3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 3.7.2010 před , právnická osoba, v Kolíně, když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne , datum, narodil nezletilý , adresa, a dne , datum, se narodila nezletilá , Anonymizováno, , ohledně jejichž péče a výživy pro dobu pro rozvodu rozhodl Okresní soud v , adresa, svým rozsudkem ze dne 20.1.2022 č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne 28.11.2023 č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7.2.2024, tak, že nezletilé děti se svěřují pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů a otec je povinen platit na děti výživné v částkách 8 000 Kč a 6 300 Kč měsíčně a matka je povinna platit na děti výživné v částkách 6 000 Kč a 4 700 Kč měsíčně.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť nejpozději od jara roku 2021 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a od léta roku 2020 se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. , spisová značka, . Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti názorů a povah účastníků, v jejich rozdílném nahlížení na společný život, na trávení volného času a hospodaření rodiny. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.