ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2024:7.C.2.2024.1 Datum: 2024-03-07 Předmět: o zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351 ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z.)
1. Žalobce požadoval na žalovaném 28 000 Kč s úrokem z prodlení od 5.1.2023 z částky 28 000 Kč do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 27.10.2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta dne 27.10.2018 bezhotovostně žalobcem částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 10 500 Kč, to vše do 4.1.2023. Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný dále zavázal uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2500 Kč. Žalovaný přes upomínání však na dlužnou částku nic nezaplatil.2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 17.1. 2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Smlouvou o podnikatelském úvěru č. , Číslo, ze dne 27.10.2022, Potvrzením o provedené platbě, měl soud prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr - spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru – zaplatit v pěti splátkách po 5 100 Kč, splatnost první splátky byla dne 9.11.2022, poslední splátky dne 4.1.2023. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 27.10.2022 na jím označený bankovní účet. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 % za každý den čerpání úvěru (ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení). Žalobce požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný byl jako smluvní strana označen místem podnikání a IČ. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 11.3.2023 s podacím lístkem.5. Podle § 2395 o.z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž žalovaný obdržel úvěr ve výši 15 000 Kč, který se s poplatkem za poskytnutí úvěru, zavázal splácet v pěti pravidelných splátkách. Žalovaný uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a nebylo tedy třeba posoudit před poskytnutím úvěru jeho úvěruschopnost. Žalovaný tím, že úvěr neuhradil ve sjednané lhůtě, porušil podstatným způsobem své smluvní povinnosti stanovené smlouvy, ocitl se v prodlení se zaplacením jistiny úvěru a sjednaného poplatku. Žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by dluh nevznikl, případně jej uhradil nebo došlo k zániku dluhu jiným způsobem. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl v plném rozsahu a žalobci zároveň přiznal i sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 500 Kč (1 % z částky 15 000 Kč za dobu 70 dnů), sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč (5 x 500 Kč za každou neuhrazenou sjednanou splátku) i úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po sjednaném datu splatnosti úvěru.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části příslušenství. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 120 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 bod 2 citované vyhlášky) částku 300 Kč. Za 2,5 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, jednoduchou předžalobní výzvu dle ust. § 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ), činí odměna advokáta celkem 750 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21%, tj. 220,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.