7 C 217/2023-32 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se svým návrhem ze dne 24.7.2023 domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je k 1.3.2023 vlastníkem ve výroku I. uvedeného vozidla. Svůj návrh žalobce odůvodnil tvrzením, že dne 1.3.2023 došlo mezi ním jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl prodej shora uvedeného vozidla zn. Mercedes Benz, typ Vaneo 1,7 CDI. Žalovaný vozidlo téhož dne převzal, včetně dokladů k vozidlu (velký technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla), zároveň se zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž od žalobce obdržel plnou moc. Žalovaný však – přes opakované výzvy ze strany žalobce - přepis vozidla na svou osobu neprovedl, nekomunikuje, neposkytl žádnou součinnost.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce i žalovaný byli usnesením soudu ze dne 20.12.2023 vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byli poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalobce výslovně s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání souhlasil. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.4. Podle § 80 o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.7. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení.8. Podle ust. § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).9. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 8.3.2023 s úředně ověřeným podpisem, usnesením Magistrátu hl. města Prahy, Odboru dopravně správních činností, oddělení evidence mot. a přípojných vozidel a odbavování občanů ze dne 15.5.2023, č.j. 592406/2023 bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, byla uzavřena kupní smlouva, předmětem koupě byl osobní automobil tov. značka Mercedes Benz Vaneo 1,7 CDI, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalovaný se zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad. Řízení o žádosti žalobce o zápis převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu bylo správním orgánem zastaveno, neboť žalovaný na výzvu správního orgánu k poskytnutí součinnosti zůstal zcela nečinný.10. Vzhledem ke shora uvedenému soud shledal žalobu důvodnou. Naléhavý právní zájem na určení žalobce prokázal tím, že změnu vlastnického práva je nutné zapsat do registru silničních vozidel a žalovaný, který se k této povinnosti zavázal, zůstal pasivní. Žalobce na základě kupní smlouvy převedl vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného ke dni 1.3.2023, předmětné vozidlo - spolu s doklady od vozidla - bylo žalovanému předáno. Následně měl žalovaný splnit svůj závazek, a to přepis vlastnického práva k předmětnému vozidlu v registru silničních vozidel. Tuto povinnost, ke které žalovaný zavázal, však nesplnil, zůstal pasivní. Žalobci tak nezbylo nic jiného než se domáhat určení vlastnického práva soudní cestou, neboť v případě, že není provedena změna vlastnického práva v registru silničních vozidel, žalobce stále jako vlastník vozidla v registru figuruje a s tímto zapsaným vlastnictvím jsou pak spojeny i další povinnosti vyplývající z právních předpisů.11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.12. Žalobce na účet zdejšího soudu zaplatil spolu s podáním návrhu soudní poplatek v kolcích ve výši 3 000 Kč. Soudní poplatek z návrhu ve smyslu pol. 4 bodu 4 a pol. 4 bod 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků však činí 2 000 Kč. Podle § 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v pozdějším znění, soud proto rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, když žalobce na soudním poplatku zaplatil více, než činila poplatková povinnost.