9 C 151/2024-77 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení celkové částky 42 227,52 Kč spolu s příslušenstvím, tj. s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 558,74 Kč, kapitalizovaným smluvními úroky ve výši 7 211,92 Kč a dále s běžícími, tj. dosud nevypočtenými úroky jak smluvními ve výši 28,9 % ročně, tak i s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně do zaplacení dlužných částek. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dvě smlouvy. Jednak dne 15. 7. 2020 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb se zřízením a vedením běžného účtu č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal platit bance poplatky a udržovat na účtu kladný zůstatek. Nepovolený záporný zůstatek byl považován za pohledávku banky. Žalovaný svůj závazek porušil, dostal se do nepovoleného zůstatku, proto banka od smlouvy odstoupila ke dni 19. 9. 2023, ode dne následujícího má tak právo na zaplacení úroků z prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 s účinností ke dni 11. 10. 2023, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka 2 492 Kč.2. Dne 24. 10. 2022 uzavřel právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalovaného na uzavření smlouvy, což banka bez výhrad akceptovala. Žalovaný se zavázal splácet tuto půjčku v pravidelných 36měsíčních splátkách po 1 822 Kč, když první splátka byla splatná dne 20. 11. 2022. Celkem měl uhradit 60 246,66 Kč a měsíční poplatek za pojištění 147 Kč. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného a žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti byl na účtu dostatek disponibilních finančních prostředků. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 28,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a to ani po písemném upozornění, aby tento stav napravil, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta minimálně v délce 30 dnů. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy došlo k zesplatnění ke dni 9. 8. 2023 a vzniklo tak bance právo požadovat okamžité splacení veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 s účinností ke dni 11. 10. 2023 postoupena žalobci a postoupení bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Pohledávka ke dni postoupení činila celkem 47 506,18 Kč bez kompletního příslušenství. Ode dne postoupení nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobce tak požaduje úhradu jistiny ve výši 38 559,52 Kč, poplatky ve výši 1 176 Kč. Dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení splatné ke dni 9. 8. 2023 ve výši 558,74 Kč a ode dne následujícího, tj. 10. 8. 2023 do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 735,52 Kč. Dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 011,92 Kč a od 10. 8. 2023 úrok ve výši 28,9 % ročně z jistiny ve výši 38 559,52 Kč do zaplacení.3. K výzvě soudu doplnil, že před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Pokud jde o příjmy žalovaného, bylo-li je možno kontrolovat na běžném účtu, činily 19 000 Kč, zohledněné výdaje byly ve výši 10 250 Kč sestávající z výdajů na bydlení a na živobytí, dle čehož by žalovaný měl být schopen úvěr splatit. Zároveň uvedl, že na předmětnou pohledávku žalovaný uhradil 3 038,93 Kč, k čemuž poskytl i přehled provedených splátek. Poslední splátka byla uhrazena dne 21. 1. 2023 ve výši 27,88 Kč a 635,12 Kč. Namítal, že každé posouzení musí být přiměřené povaze úvěru a dle toho vycházet ze získaných vnitřních i vnějších zdrojů. Posouzení prováděla v daném případě zavedená banka se striktně zavedenými postupy.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních, proto byl zrušen. Následně byl žalovanému zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu na adresu uvedenou v Informačním systému základních registrů a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil, proto soud po daném poučení postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů ve spise založených.5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb , právnická osoba, . ze dne 15. 7. 2020 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy došlo k uzavření smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, , v níž se právní předchůdce žalobce zavázal vést pro žalovaného tzv. chytrý účet a klient využívat služby přímého bankovnictví a bude mu poskytnuta tzv. debetní karta s limitem do 200 000 Kč.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný požadoval úvěr ve výši 40 000 Kč, který by splácel v měsíčních splátkách po 1 822 Kč spolu s pojištěním po dobu 36 měsíců s úrokovou sazbou 28,90 % a celková částka splatná dle této smlouvy by činila 60 246 Kč. Jednalo se o půjčku bez účelu určení zasláním převodem na účet. Ke své osobě žalovaný uvedl, že je svobodný, má pronajatý byt, kdy výdaje na bydlení činí 6 000 Kč a na živobytí 3 000 Kč, je zaměstnán a jeho příjem činí 19 000 Kč. Návrh smlouvy byl společností , právnická osoba, . bez výhrad akceptován s tím, že poskytnutý úvěr činí 40 000 Kč a prvá splátka je splatná 20. 11. 2022 ve výši 1 822 Kč.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 spolu se seznamem postoupených pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobce. O postoupení obou pohledávek byl žalovaný informován dopisy ze dne 19. 10. 2023.8. Prohlášením o okamžité splatnosti ze dne 9. 8. 2023 bylo prokázáno, že vzhledem k prodlením se splácením dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlašuje banka dluh za okamžitě splatný a vyčerpané částky úvěru včetně úroků a ostatních závazků, považuje za splatné a požaduje jejich okamžité uhrazení ve výši 47 506,18 Kč.9. Předžalobní výzvou ze dne 29. 12. 2023 měl soud prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných pohledávek ze všech smluv ve výši 56 855,87 Kč nejpozději do 13. 1. 2024. Konkrétně byly rozepsány i právní důvody vzniku pohledávek i spolu s úroky. Rovněž byl žalovaný opětovně informován o postoupení pohledávek a upozorněn na další postup a možný vznik dalších nákladů řízení.10. Podle § 2662 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.11. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.12. Podle § 2390 a § 2392 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky.13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1968 a § 1969 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a věřitel tak může vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.15. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně.17. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 2 492 Kč s příslušenstvím, týkající se nepovoleného debetu, je důvodný. Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, jejímž předmětem bylo vedení běžného účtu, přímé bankovnictví a poskytnutí debetní karty. Zároveň bylo ujednáno, že nepovolený záporný zůstatek na účtu stanoví splatnost takové pohledávky banky za klientem. Bylo prokázáno, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl žalovaným vyrovnán ani po upozornění, proto banka od smlouvy odstoupila ke dni 13. 9. 2023. K tomuto dni činil nepovolený debet