11 C 152/2025-23 — Okresní soud v Pardubicích

Manžel se návrhem doručeným soudu dne 29.7.2025 domáhal rozvodu manželství s manželkou uzavřeného dne 29.6.2013 před Magistrátem města , adresa, , u manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily 2 nezletilé děti, a to syn , Anonymizováno, , nar. , datum, a dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, . Manžel uvedl, že v manželství dlouhodobě pociťoval nespokojenost a citové odcizení, po jeho odchodu ze společné domácnosti se vztahy vyhrotily, komunikace prakticky ustala, obnova jejich manželského soužití je vyloučená. Adresa posledního společného bydliště byla , adresa, .Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Uvedla, že k pocitům manžela před jeho odchodem ze společné domácnosti se nemůže vyjádřit, protože vůči ní před odchodem nic neprojevoval, jeho odchod byl pro ni překvapivým. Dále namítala, že by jejich vztahy před jeho odchodem ze společné domácnosti byly vyhrocené, když zhoršení vztahu může být přičítáno pouze k rozhodnutí manžela opustit jejich společnou domácnost. Dále uvedla, že jsou schopni se dohodnout na základních otázkách i na péči o děti. Manžel se po odchodu ze společné domácnosti začal prezentovat novým vztahem, a proto se domnívá, že toto byl důvod jeho odchodu ze společné domácnosti.Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 29.6.2013 před Magistrátem města , adresa, , z manželství se narodily 2 nezletilé děti, a to syn , Anonymizováno, , nar. , datum, a dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. , spisová značka, ze dne 10.9.2025, který nabyl právní moci dne 27.9.2025, bylo zjištěno, že ohledně péče a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla schválena dohoda rodičů. Manželé shodně vypověděli, že za příčinu rozvratu manželství považují neshodu zájmů a povah, když společně nežijí a nehospodaří od května 2025 a žádný z nich nemá na zachování manželství zájem. Manžel dále vypověděl, že manželství uzavírali po roce známosti z lásky, naopak manželka uvedla, že manželství uzavíral z uvedených důvodů po 2 letech známosti. Dále oba společně uvedli, že děti o rozvodu vědí, rozvod na ně nebude mít žádný negativní vliv a na jejich výchově se shodnou.Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti v květnu 2025, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména neshodu zájmů a povah účastníků řízení. Soud také shledal, že rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které se z jejich vztahu narodily.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.